Автор Тема: Нужно обяснить какой звук лучше, лампа, простые примочки или проц  (Прочитано 7220 раз)

0 Пользователей и 4 Гостей просматривают эту тему.

Оффлайн [vk]Alex Автор темы

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 1668
  • Носи усы, носи не ссы
Нужно обяснить какой звук лучше, лампа, простые примочки или проц

Оффлайн Nikolai

  • Частый посетитель
  • **
  • Сообщений: 119
  • Смените подпись! Администрация.
    • http://www.spewie.com
мне стебает лампа ..у неё прикольное звучание сочьное..а про примочки(перделки) я молчу....это вообше полный пипец..про проц не могу не чего сказать .....воот так вот

Оффлайн Garrett

  • Частый посетитель
  • **
  • Сообщений: 152
  • Зарегистрированный
Cамый клевый звук - это когда хорошо играешь на гитаре.

Оффлайн Илья с Баварщины

  • Опытный
  • ****
  • Сообщений: 694
  • I&I Double EYE forever!!
    • GTLab.net
Кому обьяснить-то хочешь?

Я другу полгода должен был доказать, что лампа - это не проц. Товарищ он от гитарной музыки далёкий(но в музыке сечёт дай Бог каждому - преп по ФоНо) - и хотел это знать.

Ну и пошли мы в ближайший музмаг и там я сыграл на проце и на лампе. Больше он не спрашивал.

Оффлайн [vk]Alex Автор темы

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 1668
  • Носи усы, носи не ссы
да один дядя со мной поспорил, грит что сомое крутое это процы
они мол могут как лампа играть :D

Оффлайн Cry

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 1611
  • Ромашка
Дядя теоретик, тему лампы не раскрыл нифига

Оффлайн [vk]Alex Автор темы

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 1668
  • Носи усы, носи не ссы
началось все с того что к нам приезжала группа агата кристи
и у них  были какие то гитары со встроенными процами, он грит мол крутые гитарехи, я грю говно, все знают что лампа рулит, он грит что если кто то там говорит это еще ниче не значит, и мол технология на месте не стоит, и  хороший проц может общитать как работает лампа и, типа выдать такой же звук
спорили с ним до посинения, в итоге он мне не поверил :D

Оффлайн De Niss AG

  • Опытный
  • ****
  • Сообщений: 637
  • Не владеющий вопросом
    • http://www.aguitar.ru
Где-то я писал уже про это.
Теоретически эмулировать (просчитать) можно все.
Но практически для этого требуются ресурсы (специализированный процессор или даже несколько, память кэша и оперативная память, шина, хорошие АЦП-ЦАП), которые пока еще при текущем уровне развития стоят относительно дорого. Стоимость лампового преампа по сравнению со стоимостью такого процессора - копейки.

Оффлайн Cry

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 1611
  • Ромашка
Каждому своё, как грица.. Для их музыки процы может и более подходят, а например для тяжести какой нибудь не катят. Технология тут совершенно не причём.. это не компьютеры... тут то что в 60-х придумали всегда будет крутиться. Чтобы понять это нужно сравнить приборы, иначе не поймёшь чем хорошая эмуляция от звука отличается. Отличается на первый взгляд мелочью, примерно как манекен от живой женщины.

Оффлайн Змей Горыныч

  • Опытный
  • ****
  • Сообщений: 797
  • www.zmg.su
    • Гитарные эффекты Змей Горыныч
De Niss AG-полностью согласен. Смоделировать-то всё можно, но на данном этапе технологического развития человечества этого за нормальные деньги сделать не получится.

Оффлайн Oleg Merkuriev

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 1147
  • Зарегистрированный
А кто-нибудь рубит в физике эмуляции. Может где формулы посмотреть можно? Я уже этот вопрос задавал на форуме: в чем проблема плохой эмуляции - недоразвитая теория или техническая отсталость воплотить ее? Просто, если теория говорит, что полная эмуляция в принципе невозможна, то тогда сколько не развивайся прогресс, лампа будет востребована всегда. Хотя некоторые на форуме делают заявления, что скоро лампы падут.

Оффлайн De Niss AG

  • Опытный
  • ****
  • Сообщений: 637
  • Не владеющий вопросом
    • http://www.aguitar.ru
Цитировать
Автор оригинала Oleg Merkuriev
Просто, если теория говорит, что полная эмуляция в принципе невозможна, то тогда сколько не развивайся прогресс, лампа будет востребована всегда.

Я так понимаю.

Основная проблема обработки гитары - в том, что помимо основной высоты звучания, в сигнале присутствуют гармоники разной громкости. Скажем, у ми (6-я струна) в слышимом диапазоне одних только четных гармоник будет 7 штук, плюс нечетные. Итого штук 20 гармоник, которые обрабатываются при прохождении звукового сигнала.

Условно говоря, для получения полной эмуляции при  цифровой обработке надо параллельно в реальном времени обсчитывать около 20 отдельных звуковых сигналов от каждой струны.

Теперь не забываем, что звук проходит несколько ламп, т.е. искажается несколько раз. Умножаем на, скажем, 4 лампы, получаем уже 80 параллельно обрабатываемых сигналов. И это только эмуляция ламп, без всяких прочих  эффектов.


Это только аналогия. На самом деле структура цифрового сигнала другая; при оцифровке физически не разделяются основной сигнал и гармоники, а качественная оцифровка гармоник достигается большей частотой и разрядностью оцифровки, но объем данных для "регистрации" гармоник при этом получится примерно такой же, как в приведенной аналогии.

Оффлайн Oleg Merkuriev

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 1147
  • Зарегистрированный
А не ведется ли при эмуляции обработка спектра (в частотной области). Зачем 20 сигналов? Он один, - из джэка гитары. Только его спектр надо "переваять" в спектр сигнала фирменного саунда. Мне так представляется теория. И реал-тайм мне кажется не главный баг. Было бы здорово иметь настоящий звук хотя бы при пост-обработке. Но и этого нет.

Оффлайн De Niss AG

  • Опытный
  • ****
  • Сообщений: 637
  • Не владеющий вопросом
    • http://www.aguitar.ru
Понятно, что один. Я же написал об этом:
Цитировать
Автор оригинала De Niss AG
На самом деле структура цифрового сигнала другая; при оцифровке физически не разделяются основной сигнал и гармоники, а качественная оцифровка гармоник достигается большей частотой и разрядностью оцифровки, но объем данных для "регистрации" гармоник при этом получится примерно такой же, как в приведенной аналогии.


А про постобработку... Цифруй сигнал с исключительно высокой частотой и разрядностью, если АЦП хороший. Точно цифры затрудняюсь назвать. И обрабатывай. Не думаю, что будет проблема "посчитать" ламповое искажение и провести эквализацию. Только смысл какой? По деньгам это дешевле не будет, но при этом играть с постобработкой?

Оффлайн Creck

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 49
  • Зарегистрированный
    • http://
тема та еще
1. дело в том, что эмулировать можно все и для этого вычислительные мощиности совсем не обязалены большие. Достаточно иметь специализированный процессор(тема не обсуждается т.к. я на этом сьел собаку и не одну).

2. основной вопрос что эмулировать. Т.е. самые продвинутые эмуляторы учитывают конечное число параметров эмуляции. Выбор этих параметров и определяе характер звука того или иного прибора и лежит на совести разработчиков. и только это мы можем оценить

3. Преимущества лампового звука издаваемого определенным прибором ясны - это конкретный звук конкретного прибора с полным перечнем нюансов, которые ему свойственны.

4. Эмуляция - преимущества ее тоже очевидны - это попытка описать звук набором параметров и выдать на гора звучания не одного прибора а многих различных.

5. Как эмулировать.

Вычислительная техника есть (для тех кто от этого далек) двух основных типов (самые распространенные и наиболее часто встречающиеся) - аналоговая и цифровая.

Аналоговая - при вычислениях используются моделирующие аналоговые цепи. Почему моделирующие - потому что являются решением модели. (Например система управлени самолетом это аналоговая вычислительная машина, никаких АЦП-ЦАП нет и в помине), TUBMEN например подключенный в линию через выход с спик.симом. пример такого устройства, т.е. помоделировали и получили виртуальный комбарь с виртуальным динамиком, многим нравиться.

Цифровая - (пример: персональный компьютер со звуковой картой и программой обработки сигнала в реальном времени),  на самом деле АЦП -> алгоритм моделирования который считает нолики и единички -> ЦАП, а в гитарной практике это дигитеки, корги, роланды и т.п.

Можно говорить о применимости для профессионального использования тех приборов в которых нет дешевых элементов, которые поганят звук. в первом приближении понятно, что дешевые ЦАП и АЦП гораздо больше испоганят звук, чем алгоритмы моделирования.  Т.к. хорошие профессиональные ЦАП и АЦП  стоят ~1000-2000 и выше то прибор за 200-500 баксов с ними сравнивать не стоит и полагаться на него при звукозаписи не стоит. Тут надо строить класическую цепочку-гитара-прибор-динамик микрофон - запись на ленту:).

а если мы идем играть в клуб, то мы с собой берем, что? Правильно процессор -самый дешевый, самый легкий, а после этого самый правильно звучащий с нашей точки зрения.

... есть ли жизнь на марсе нет ли жизни на марсе науке это неизвесно... , ... поэтому лучше пять звездочек чем три...


PS: если брать современную музыку, то это музыка аналоговых процессоров сочитающих в себе все лампы и транзисторы все это управляется по миди затем воткнуто в ламповые комбы или стеки а затем снято микрофонами подпно в пульт а затем в мощьные порталы гденибудь на стадионе и как потом бабах  трах джи-джи - джи -у- вау -жие-жик-жик -УА~~~~~~~/