Автор Тема: Нужно обяснить какой звук лучше, лампа, простые примочки или проц (Прочитано 7219 раз)

Tigran · « **Ответ #30 :** Июля 29, 2004, 15:29:19 »

Сам цифровой звук вроде не так плох (кто из Вас пользуется аналоговыми магнитафонами или винилловыми пластинками:))), плохи алгоритмы работающие в "железных", "пластмассовых" и софтовых процессорах. Не надо гнать на цифру, цифра она делает то то ей "сказали".. дайте идеальную модель процу и он теоретически вам выдаст лампу со спикером... а практически такое не возможно... вот и все.. при чем тут биты, байты, скорости, разрядности? Процессоры считают очень точно и практически без ошибок.. важно то ЧТО они считают.. сейчас в основном они считаю дерьмо, никто пока (да и вообще сложно сказать будет ли в будущем) не получил совершенных алгоритмов работы комбов, дисторшенов спикеров.. чтобы смоделировать реальные процессы внутри комба нужно очень много всего учесть..

Tigran · « **Ответ #31 :** Июля 29, 2004, 15:38:46 »

2 Lex
Тогда как обьяснить неплохое качество у дорогих процов типа ГФорсе и др., и отсутсвию в них перегруза и моделирования?

Ну или плохого качества перегруза..
Даже если АЦП будет хорош, проблема не решится.. ее бы в таком случае давно решили..
Согласен?

headless · « **Ответ #32 :** Июля 29, 2004, 16:08:38 »

ИМХО сложно сделать устройство, которое невозможно было бы вслепую отличить от лампового усилителя по звуку, И чтобы
это устройство при продажах окупило бы затраты на разработку и на производство.

Обратите внимание на частицу "И". В ней вся соль.
По отдельности и то и другое реализуемо.

Lex · « **Ответ #33 :** Июля 29, 2004, 16:33:16 »

Tigran
Я просто хотел сказать, что сделать хороший АЦП в разы сложнее, чем хороший ЦАП.

Tigran · « **Ответ #34 :** Июля 29, 2004, 17:07:10 »

2 headless
Не согласен. Покажи один пример такого софтоворого эмулятора. Если вопрос в ресурсах, так почему нету софтовых "Рендеров" , которые могут хотя бы НЕ в реалтайм режиме скурпулезно высчитать сигнал. Как например делается в 3D Max или Maya.. пусть бы создали хоть один продукт на базе например RMI карты в паре с таким софтом.. ан нет.. потому что дело не в ресурсах, а в том что нету возможностей настолько скурпулезно все описать в виде модели:)

2 Lex
АЦП всегда гораздо сложнее ЦАП:) Согласен

dead1 · « **Ответ #35 :** Июля 29, 2004, 17:16:50 »

гм... очень интересно записаться на чистом канале, потом это рендерить на супер качестве и удивляться почему всё так криво звучит

советую на досуге попробовать так сделать и пропустить потом это через комб

tyumentsev · « **Ответ #36 :** Июля 30, 2004, 09:56:46 »

Цитировать

Автор оригинала ALEXD

А CD когда слушаете там звук не оцифрован? Здесь важно не тот факт оцифрован он или нет, а с какой дискретизацией и квантованием. А полностью аналоговый звук сейчас редкость. Ибо даже на многих студиях в цифру сразу пишут.

Опять же G-Force через который вай, гэмбали и многие другие играют. Все у них вроде в порядке с динамикой и прочим.

ИМХО все зависить от качества АЦП/ЦАП и алгоритмов.

Само собой чем выше качество и моща АЦП/ЦАП и алгоритмов, тем меньше квадратики, но они остаются! А то что Ваи и Гэмбелы играют через процессор это их дело. это личное дело каждого. а в студиях запимсывают прямо в цифру потомучто им так удобнее вот и всё... а музыкант просто смиряется с условиями студии.

tyumentsev · « **Ответ #37 :** Июля 30, 2004, 10:01:40 »

В чем разница между АЦП и ЦАП

Cry · « **Ответ #38 :** Июля 30, 2004, 11:10:29 »

Вообще-то ЦИФРОВАЯ ОБРАБОТКА мало отношения имеет к компакт дискам и пр.. Налицо недопонимание проблемы

headless · « **Ответ #39 :** Июля 30, 2004, 11:11:56 »

Tigran
С чем ты не согласен? С моим утверждением?
Хорошо. Тогда объясни мне как отсутствие нормальных
(неотличимых вслепую от записанного лампового усилка)
софтовых эмуляторов может опровергнуть моё утверждение.
Подумай, какого хрена конторы будут вкладывать туеву хучу
бабок в разработку софтовых эмуляторов?
Чтоб потом Tigran'ы и headless'ы варез качали?

Тебе надо показать, что такая разработка окупится при
продаже программ. Благотворительностью дивелоперы не
занимаются. Им тоже "кушать" хочется.

PS Намного проще разрабатывать и клепать ламповые
устройства, чем их эмуляторы (неотличимые вслепую)...

Tigran · « **Ответ #40 :** Июля 30, 2004, 11:39:45 »

2 Cry
О чем я пытаюсь сказать:)

2 headless
"По отдельности и то и другое реализуемо." вот с этим не согласен. Даже если отбросить коммерческую сторону дела..

ПОСТРОИТЬ ЦИФРОВУЮ СИСТЕМУ МОДЕЛИРОВАНИЯ ЛЮБЫх(!!!) ОБЬЕКТОВ РЕАЛЬНОГО МИРА НЕВОЗМОЖНО. Даже НЕГИТАРНЫх.
НЕТ УРАВНЕНИЙ ПОЛНОСТЬЮ ОПИСЫВАЮЩИх ЭТИ МОДЕЛИ.
РЕАЛЬНЫЙ МИР БЕСКОНЕЧЕН, МОДЕЛИ КОНЕЧНЫ.

Написал большими буквами чтоб было видно основную мысль.

Tigran · « **Ответ #41 :** Июля 30, 2004, 11:51:09 »

2 dead1

А ты не записывай:) Сразу пусти гитарный сигнал через хороший АЦП-ЦАП и далее в комб, и опубликуй результаты:) Это чтоб фидэк тоже был. Я с радостью послушаю:) И найду (или не найду) 10 отличий:)

Единственное условие: только через хороший АЦП-ЦАП.

ALEXD · « **Ответ #42 :** Июля 30, 2004, 12:03:38 »

Цитировать

Вообще-то ЦИФРОВАЯ ОБРАБОТКА мало отношения имеет к компакт дискам

Отношения действительно не много, но тем не менее есть и ровно в том контексте какой рассматривался, а именно отличие цифрового звука от аналогово.

Цитировать

ПОСТРОИТЬ ЦИФРОВУЮ СИСТЕМУ МОДЕЛИРОВАНИЯ ЛЮБЫх(!!!) ОБЬЕКТОВ РЕАЛЬНОГО МИРА НЕВОЗМОЖНО. Даже НЕГИТАРНЫх.
НЕТ УРАВНЕНИЙ ПОЛНОСТЬЮ ОПИСЫВАЮЩИх ЭТИ МОДЕЛИ.
РЕАЛЬНЫЙ МИР БЕСКОНЕЧЕН, МОДЕЛИ КОНЕЧНЫ.

Абсолютно согласен. Более того даже аналоговое моделирование подразумевает создание модели реального процесса с какой-то степенью точности, но не 100%

Однако важным фактором является то, что человеческие органы восприятия не идеальны и не воспринимают процессы в точности как они есть. И соответсвенно когда моделируются процессы которые предназначеные для воздействия на человеческие органы чуств, то их моделирование производится с учетом ограниченности восприятия человека.

Таким образом в точности смоделировать процесс как в реальном мире - невозможно, а вот смоделировать так что-бы человек не смог отличить разницу между реальным и смоделированным - ДА.

Про пресловутые ступеньки в цифровом звуке. В реальном сигнале на выходе ЦАП - их НЕТ. Они сглаживаются и для этого есть много алгоритмов. Плюс есть понятие шум квантования - это как раз разница между реальным сигналом и оцифрованым. Этот шум очень неприятен. Что-бы его убрать к цифровому сигналу подмешивают специально сгенерированный шум который заглушает шум квантования и в конечном итоге человек не слышит шума квантования совершенно.

dead1 · « **Ответ #43 :** Июля 30, 2004, 12:12:01 »

Tigran

Ну, вообще-то я писал об этом :

так почему нету софтовых "Рендеров" , которые могут хотя бы НЕ в реалтайм режиме скурпулезно высчитать сигнал

Как ты себе это представляешь? Ну, по шагам

А последний пост я чего-то вообще не догнал. Отличия от чего и зачем это вообще делать? Я могу только пропустить гитарный сигнал через свой проц минуя все эффекты и почую дребедень, в комбик это послать не могу за не имением такового, да и потом неужто на это снимать микрофоном, потом снова оцифровывать на компе через мою ac97?

Чего-то моя не догонять :spy:

Tigran · « **Ответ #44 :** Июля 30, 2004, 12:14:20 »

2 ALEXD
Во, понравились выкладки.

Я бы добавил что шум квантования в основном сконцентрирован в верхних частотных интервалах. Спектр их смещен вверх. Для гитарного звука это не так важно. Если выбирать частоты дискретизации очень большими (192 кГц) то они очень малы.
Тут уже важнее динамический диапазон преобразуемых сигналов. А также помехи вызванные такими алгоритмами как адаптиваня модуляция и прочей ерунды. Они то и применяются для повышения динамического диапазона.
Таким образом эти проблемы решаемые. хоть и за большие деньги (для потребителя).

А модели действительно приближаются к реальным.. фиг знает... может когда нибудь... их сложно будет отличить от реальных?