pioneer, тут есть огромная разница, даже если так.
Многие любят брать в пример самых лучших, мол, вот он ничего такого не делал, а эвон как играет. Может он и не делал, потому что в его случае удачно сложилось определенное количество неких качеств, которые ему дают серьезнейшую фору по сравнению со среднестатистическими людьми. Ну там слух у него с детства хороший, вкус привил папа и т.п.
И поэтому недопедагоги любят всех равнять именно по его уровню — вот, Хендерсон не занимался, и вон какой молодец. Это автоматически (и железно) выключает из процесса середняков вообще. Это очень сильно облегчает задачу недопедагогу: те, у кого серьезная фора и набор необходимых качеств изначально — они легко выстреливают и без недопедагогов. Максимум, кем зачастую является недопедагог для таких людей — некий мотиватор, человек, который дает стимул.
А вот с середняками и тем более с отстающими работы в разы больше. Там именно надо работать, а не рассказывать о каких-то высоких материях. А вот работать недопедагоги не умеют. Есть ли этому подтверждение на фактах? Разумеется, есть. У всех недопедагогов есть ученики, которых они выставляют впереди себя: вот, посмотрите, это я сделал. Но ни один недопедагог не в состоянии поднять середняка — они говорят, что таланта нет, не твое это, свыше не дано и так далее. И тогда все эти люди либо бросают, либо попадают к таким, как я.
Поэтому чисто с педагогической точки зрения ставить в пример и равняться (не по конечному результату, а по процессу обучения!) на людей, изначально имевших ряд преимуществ — это именно что непедагогично. Точно также, как учитель в школе учил бы только двух-трех самых успевающих, а на остальных клал болт, говорил, что они тупые там, им не дано выучить физику школьного курса и так далее. Почти что верные последователи идей Геббельса
Размещение рекламы