Форум гитаристов

MrLf, вы говорите: "Адекватно воспроизвести фортепианное произведение на гитаре, в своей транскрипции.
Вообще-то, не вижу особого смысла в таком вопросе . Проблема-то была просто в том, чтобы сыграть чисто. Это и есть цель, чисто техническая. А уж если это приведёт к правильному отражению музыкального замысла, расширению репертуара инструмента и к миру во всём мире — ну, тоже неплохо ."

Адекватно - это означает соответствующе, верно? Соответствующе чему? Один момент: если Вы сейчас хотите начать уподобляться местным подросткам, которые, не увидев смысла в вопросе, начинают обвинять задающего вопрос в глупости - пожалуйста. Но конструктивнее для диалога и темы будет вдуматься в вопрос. Я объясню. Я понимаю, что вы над этим форшлагом работаете так, чтобы сыграть его чисто (с технической точки зрения), без посторонних призвуков, срывов ритма и с соблюдением динамических оттенков. Т.е. цель разучивания пассажа - сыграть его "технично", верно? А эта цель является конечной, или является условием достижения какой-то другой цели?

vs_difer, вот вы говорите - у Энди техника хорошо развита. Но факт остается фактом - играет он бездушно. И дело ведь здесь не  в том, что он бездушно исполняет душевную музыку - нет, сама его музыка состоит из изначально не заполненных смыслом построений, пробежек, применения технических приемов (которыми он хорошо владеет).
Потом, вы говорите: " По вашему, если музыкант сочиняет хуже, чем играет - он не музыкант? "
Я снова позволю себе вопрос: вы уверены, что это по-моему? Такое искажение слов собеседника недопустимо!
Еще раз: дело не  втом, что Энди Джеймс сочиняет хорошо, а потом плохо играет сочиненное. Дело в том, что Энди Джеймс бездушно исполняет бездушно сочиненное ("у меня есть техника. щас как применю!"). И дай эту изначально неодушевленную музыку самому чувственному виртуозу - он мало что в ней сможет изменить. А эти крайности, в духе: "Да как вы посмели его назвать немузыкантом" - постарайтесь мне не приписывать. А то получается: хочу пообижаться - припишу собеседнику обидные слова, и обижусь.

А насчет тяготений - магия-не магия, обычное или необычное - 99% создателей тем в этой ветке очень слабо, по всему судя, этими тяготениями интересуются. Оттого и видят возможность музыкального развития только в скорости.

Насчет того, как выстраивают свою жизнь дети и взрослые.
Детям стараются давать теорию музыки и ее практику как можно интереснее. Потому что отлично знают - черта с два заставишь ребенка заниматься тем, чем он НЕ ХОЧЕТ.
Взрослые же в насилии над собой достигают больших высот, оправдывая такое насилие МОТИВАЦИЕЙ.
Для того, чтобы сделать вывод, какой из этих подходов к жизни вернее, можно сравнить статистику самоубийств среди детей и взрослых.


P.S. Вот, на мой взгляд, отличная иллюстрация техники ради техники - всем владеет человек (кроме динамики, но это на "штиль" спишем). А музыки-то нет. А ведь, если вглядеться, можно без труда обнаружить, что за этой показной мрачноватой брутальностью внешности скрывается человек очень тонко организованный и чувствительный. Это проскальзывает в интонациях, манере двигаться, общем выражении лица. Так что - отличный пример того, как много работы над техникой ради техники, и много знаний о том, как технику надо применять (вступление, развитие, кульминация!) могут заблокировать Творчество даже у талантливого человека. Преподы-дрессировщики - безусловно этому способствуют.
Andy james - War march

Я, пожалуй, отдохну от темы. Всем добра.

Andy james - War march

он охрененен! я хочу так играть! и музыка у него супер. я последний его альбом слушаю - это класс!

Руслан_Идрисов, ну вот вы все говорите об эмоциях, которые вызывает тот или иной технический прием. Но ведь то, что испытывал композитор и то, что испытывает слушатель - это разные эмоции. Например, может быть Энди Джеймс что-то хотел вам сказать своей музыкой, а вы его просто не поняли. Может такое быть? Вот и получается, что вы говорите, что он немузыкален, а может быть это вы недостаточно музыкальны? Нечего не утверждаю и не хочу вас обидеть. 

MrLf, вы говорите: "Адекватно воспроизвести фортепианное произведение на гитаре, в своей транскрипции.
Вообще-то, не вижу особого смысла в таком вопросе . Проблема-то была просто в том, чтобы сыграть чисто. Это и есть цель, чисто техническая. А уж если это приведёт к правильному отражению музыкального замысла, расширению репертуара инструмента и к миру во всём мире — ну, тоже неплохо ."

Адекватно - это означает соответствующе, верно? Соответствующе чему?

Много чему: замыслу композитора, стилю, моим собственным представлениям о многих вещах.

Т.е. цель разучивания пассажа - сыграть его "технично", верно? А эта цель является конечной, или является условием достижения какой-то другой цели?

Никакая цель конечной не является, если вдуматься. Всегда можно найти какую-то более глобальную цель, чем та, которая стоит сейчас.
А техничная игра — сама по себе весьма неплохая цель, почему бы и нет?

Поддерживаю, тему лучше в talk.

Позволю себе высказать крамольную вещь, как вы здесь не изгаляйтесь в афоризмах, сравнениях и метафорах, но техника является первичной с точки зрения логики. Музыка это движение ритма, гармонии, мелодии, импровизации, тех же чувств и эмоций. Передать все это движении возможно только при наличии хорошей технической подготовки.
 Перед тем как рассуждать о самом великом и неосязаемом, очень не плохо освоить просто гитарное и музыкальное ремесло как таковое. Нормальный гитарный ремесленник на сцене будет выглядеть на много лучше одухотворенного но не подготовленного "индивидуума", а в подобных дискуссиях вторые будут конечно вне конкуренции.
 Честно говоря не понятно о чем тема.... , так как не знаю не одного дурака который бы сидел и днями занимался одними лишь немузыкальными упражнениями.
Еще вызывает недоумение тот факт, вроде Мэйлиан готовит прекрасных гитаристов и музыкантов, и Забуруев, и Малолетов и еще не один десяток достойных людей, а оказывается ритм гитариста для Стаса Михайлова никто не подготовил... вот те на

maximilian, без проблем, скинул в личку.

Руслан_Идрисов, +
Отличный ролик, блестящий гитарист!