Форум гитаристов

Согласно немецкому философу Освальду Шпенглеру, автору "Заката Европы", да, "старинная музыка для нас непонятна", потому мироощущение, которое было присуще эпохе Баха, вызвавшее его творения, обращенные к его современникам, сегодня отсутствует, стало быть, эти звуки у нас вызывают какие-то свои ассоциации, вызванные новым "культурным контекстом", однако у них нет ничего общего с тем, что понимал Бах и его современники.

Ах х хах ха ! Рассмешили . Я же сказал, что музыка человечеству имманентна. И не во времени тут дело. Америка за океаном,  говорят по другому, и "контекст" шестидесятых уплыл вместе с той музыкой. Значит ли это , что я не смогу понять их блюз ? Тьфу тьфу став например бездомным ?! Вы думаете не прийдёт "понимание"!? . Черта с два ! Пойму ! Аж до костей проберёт ! Говорить, "что мы Баха не понимаем"  это значит видеть в нас не людей а зелёных человечков. (вот те как раз не "поймут ! " Вообще всему должно быть обоснование. Цой ?! Ушол. А " понимание" знаете осталось у современного молодняка . Но как же ! Скажете вы ? "Ведь никто не поймёт Цоя , потому что дескать  "не жил в его "время". А видите понимают да ещё как               А вот эта музыка какие ассоциации вызывает ?
https://www.youtube.com/watch?v=8Z8rt3hHUEY

Говорить, "что мы Баха не понимаем"  это значит видеть в нас не людей а зелёных человечков. (вот те как раз не "поймут !

Атеист для верующего и есть тот самый "зелёный человечек", и наоборот. Многие видят в творчестве Баха исключительно религиозную подоплёку. Атеисты, по всей видимости, понимают Баха прямо противоположно верующим. Что не мешает им всем его слушать, и драться по поводу своих диаметрально противоположных пониманий.

А у композитора/исполнителя какая цель - выразить, вызвать, оба вместе?

По всякому. Иногда цель — пожрать, например. Заказали что-то? Ща выразим что надо заказчику, ноу проблем. Вынимаем тему, сочинённую 5 лет назад (чёрт знает по какому поводу), из комода, аранжируем как просили, и вот оно — выразили всё, что нужно, теперь ждём оплаты...

20/20, ну, я с самого начала написал — один и тот же музыкальный материал, мелодическая, гармоническая идея и т.п. могут быть запользованы композитором для "выражения" любой вещи, необходимой заказчику сегодня.

Черта с два, конечно же, не поймете. Вы поймете что-то свое, субъективное, потому что в ТЕХ рубашках и джинсах не ходили, ТЕ танцы не танцевали, ТУ колу не пили, ТУ жвачку не жевали, ТЕ комиксы не читали, ТЕ бейсбольные матчи не посещали, ТЕХ девочек (без татуировок) не щупали. Вместо этого у вас был парад два раза в год, Кобзон с Толкнуновой и "пепси" Новороссийского розлива.

Ну так нет же абсолютных истин ! Есть максимально приближённые  относительные ! Ваше высказывание в философии называется агностицизм . Нет нет понять не можем ! Полное отрицание реальности . А тем временем толпы фанатов почему то "понимают". У них что "субъективный опыт" какой то "иной" ?! Единственное, я могу сказать музыку можно не понимать из за дурного не развитого вкуса и возрастных особенностей. Но это проходит. Понимаете ?! Слушаю последний ролик и вижу , что здесь выражены чувства (а если ещё и старофранцузский понимать тогда вообще без проблемм) так вот выраженны определённые ЧУВСТВА имманентные тогдашнему МИРООЩУЩЕНИЮ и выраженные в музыке. Проще простого. Первое ассоциации - средние века. Второе, тождественность выражения этих самых "чувствс" которые у людей не меняются уже несколько тысячелетий (и о !уникальность музыки ! Мы их понимаем !) Дальше , о чём говорит текст ? "к прекрасной даме" - конечно "о нравах" того времени. Вот уже , проценты "понимания "обрастают плотью". Мало ?! Ну можно послушать инструменты , понять , как это исполонялось. И ещё чего до кучи. Музыка - это чувственная информация. А информация не пропадает.

А у композитора/исполнителя какая цель - выразить, вызвать, оба вместе? Помнится, У.Х. Оден (английский поэт) говорил что-то вроде следующего: хорошие стихи - это не те, что эмоционально написаны, а те, что тщательно рассчитаны с целью вызвать определенное переживание у того, кто их читает или слушает.

Да разве так можно ?! Исскуство , это же ОТРАЖЕНИЕ ОБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ. Не будет этой связи с миром ,какие произведения выдаст художник ,музыкант ?! "сенсорный голод" этому название ! Не отрывайте художника от действительности !

... и добавил:

. Многие видят в творчестве Баха исключительно религиозную подоплёку. Атеисты, по всей видимости, понимают Баха прямо противоположно верующим. Что не мешает им всем его слушать, и драться по поводу своих диаметрально противоположных пониманий.

Ну если сочинение названно "Аве Мария" и исполняется в церковной традиции , то никакому "атеисту" и в голову не придет назвать произведение Себастьяныча "атеистическим". 

Да я не тех в виду имел . 

Красиво. Но неверно. Вернее, верно, для искусства "соцреализма". 

А вот тут не верно ! Надо понимать, что реальность гораздо богаче чем субъективные наши фантазии и  из реальности мы черпаем идеи,  вдохновения, лиш для неё (музыканты для слушателей) выключи талант из этого и пойдёт он заниматься мозговыплетанием . Шизофренией  Если вы посмотрите на связь искусства (музыки) допустим США 60х годов, то вы удивитесь, что те песни отражают реальность, чаянья поколения и  всё это взято из объективной реальности и в связи с ней.

Если музыка понятна индивиду на его субъективном уровне, то это тоже какой-то язык, даже если смысл разный у композитора и слушателя. В таком случае композитор вложил в произведение то, чего не вкладывал изначально. Без человека нет и музыки, человек всегда оценивает и интерпретирует. А язык тоже постоянно меняется, одно и то же слово может в разные эпохи обозначать совершенно разные вещи.
Итак, понимание музыки может быть массовым, в зависимости от эпохи, а может быть индивидуально-массовым, если мы живем в другом времени, но не стоит забывать, что нас в это время формируют какие-то силы, и у нас будет что-то общее в интерпретации чего-либо.

... и добавил:

Самоценность музыки самой по себе - это миф. Ценность может быть только для человека, оторванной от человека ценности не существует. Утверждать то, что музыка существует отдельно - это почти что сказать, что музыки тоже не существует.

Все сводится к спору об универсалиях. Есть ли идея в отрыве от вещи, есть ли вещь с идеей одновременно или есть только вещи, идеи которым человек назначает сам.

Я бы назвал музыку частью логоса, языком с натяжкой, но это отчасти язык.

Тогда музыкальная сюита, отображающая "реальную действительность" (или "объективную реальность"), должна состоять из следующих частей:

1. "Подъем с похмелья"

Вот видите что происходит в отрыве от объективной реальности ?! Начинаются свои какие то бледные фантазии . Вы путаете повседневность с  объективной реальностью (утрируя нарошно).
  А однажды негритянский парень  запел блюз. Ничего сложного ! Три аккорда ! Просто,  безыскусно простые темы, вроде ваших "Проснулся на вокзале,  я не люблю когда заходит Солнце " Махровый соцреализм. Но как он резонировал в людях более полувека !? Как отражал (избитое) нужды и чаянья народа что превратился в НАЦИОНАЛЬНУЮ КУЛЬТУРУ !? Мировую культуру. А всё откуда истоки ? Из самой обыденной пошлой реальности.

Самоценность музыки самой по себе - это миф. Ценность может быть только для человека, оторванной от человека ценности не существует. Утверждать то, что музыка существует отдельно - это почти что сказать, что музыки тоже не существует.

Ну вот и я где то скромно  соглашался .