Форум гитаристов

Между тем, если кто-то хочет объективно сравнить Кирка и Мастейна послушайте The Mechanix и The Four Horsemen соответственно. Сравните работу лид-гитаристов и их влияние на песню и ее настроение в каждом из случев.

Так в The Mechanix не Мастейн солирует? Тогда сорри.  

Однако согласитесь, что Кирк одним своим медленным соло (с середине) в Хорсеменах сделал из песни действительно композицию. У Меги просто стандартная рубилка получилась, а последний соляк это просто агония какого-то укуренного наркомана.

UPD
Глянул на YouTube, все же Мастейн в Механиксе солирует.

На самом деле ничуть не хочу принижать Мастейна, но когда критикуют Кирка и при этом противопоставляют ему Мастейна, который ну очень сумбурен и однообразен в выразительных средствах при исполнении соляков - это по меньшей мере странно. Такое ощущение, что многие приписывают Мастейну партии Фридмана. Другого объяснения не вижу. 

Klogg4, в плане мелодии соло Мастейна может и разнообразнее, но в плане ритма и артикуляции - это все равно пилеж. Мне как раз Мастейн очень нравится как ритм-гитарист и автор, а вот соло его не очень впечатляют.

то, что Сатриани назвал Хеммета своим "самым плохим учеником" это для Кёрка комплимент.

Я не очень помню содержание предыдущих страниц, возможно вы просто отвечаете на чей-то еще пост, но лично точно помню, что в одном из интервью Сатриани как раз-таки хвалил Хэммета за интересные музыкальные идеи и большой потенциал

Один и тот же недостаток что Кирка, что Мастейна. Только у последнего багаж готовых шаблонов для написания соло включает себя более интересные прогрессии, чем Кирковский. Хотя и у того, и у другого есть исключения, но если говорить именно про однообразность, которая у них проявляется в 90% соло, то у Мастейна однообразность покруче.

Чтобы говорить о "более интересных прогрессиях" - надо проанализировать даже если не все, но хотя бы значительную часть творечства обоих. Такой анализ проделан или это заявление, основанное исключительно на личном восприятии? Это раз. Второе - в чем выражается интересность? Я вот что-то не припомню такой классификации в теории музыки (а прогрессии это уже скорее ближе к теории, нежели чем к личным предпочтениям и вкусам) - есть чаще используемые средства (технические приемы, тональности и т.д. - все сюда), есть реже, с интересностью это мало связано. Необычность - да, но это мягко говоря далеко не главный критерий в оценке музыканта.

И да - как же насчет этого?

ах да, тут же меня просили сыграть и спеть... ну что ж, интернет в дауне уже дня два-три, пока вожусь с ним. Выложу позже) но выложу) Stay rock \m/

Не согласен. Обсуждать, рассуждать и критиковать можно кого угодно. Ничего в этом непристойного нету. Давайте кумиров творить не будем, не есть это хорошо. Другой вопрос, что критика должна быть адекватной, а не просто какому-то Васе с Петей делать нечего, вот они хрень по интернетам и пишут. Вот эта тема — как раз образец такой хрени. Несут такую пургу, слов нету.

А ведь ОЛЕГ GRAFFITI прав. Метла на втором месте после Тсоя у пацанов во дворе. Кто-то посмеется, а кто-то задумается: ведь это многого стоит, чтобы именно тебя... ну как Пушкина когда-то. С моей точки зрения, которая находится где-то в 80-90-х годах, Металлика такая же значимая веха, как Акцепт или Скорпионз. И даже, не побоюсь этого слова, как Квин. Уровни разные - бесспорно. Но факт не стереть мокрой тряпкой с доски: Метла прочно застолбила и на том стоит. Хаммет, не Хаммет... какая разница? Если ему до сих пор никто из команды не сказал: "Чувак, ты играеш как дважды убитый полярниками пингвин... Пашол вон!", значит Кирк вписался и делает. А что ещё нужно-то?!

Если по факту, самая главная причина как раз в публикациях прессы и фанатах.
Возможно прозвучит несколько по-снобистски, но ничто не портит имидж группы или музыканта так, как её фанаты.
Просто любители металлики, да и просто "потсоны с райончега" кричат во всё горло, что Кирк - лучший гитарист по всем версиям и во все времена, что таковым не является и вызывает некий негатив у людей, которые считают иначе, считают себя умнее, потому что они знают Хендрикса, Гилберта, Сатча, Гована, Хоу и т.д. и т.п.
Опять таки, лично я нигде не видел и не слышал, чтобы Хэммет где-то говорил, что он лучше всех, лучше Мастейна, лучше Сатча...

Если отвечать на вопрос в названии темы, то:
На Хэммета многие гонят только потому, что многие его чрезмерно хвалят и возвышают.

Та же история с Зинчуком. Если бы он не кричал на каждом углу, что он самый быстрый, самый золотой и самый талантливый - не было бы столько негатива. Он просто делает своё дело (переигрывает классические вещи в нелепых аранжировках), мне это не очень нравится, но признаю, что из того, что слышал ничего криминального, также как ничего интересного и оригинального я не услышал. И если бы не его безграничный пафос - он был бы просто одним из гитаристов, который что-то там играет.