Форум гитаристов

Стинг - вообще композитор по большей части, для него бас вторичен.

Однако, все еще не гитарист)

В Квин Брайэн Мэй напару с Фрэдди рулили

Однако, без Меркьюри Квин не получается, а вот без Мэя, я думаю и покатило бы.

в ПФ - Гилмор с Уотерсом (из-за чего и поругались)

Однако, Темная Сторона Луны и Стена - детища Уотерса на 95%

а в БС Тони всегда имел решающее слово

Музыку писали все вместе, однако

Остальные именно единичные примеры, не определяющие стили.

Ну да, Моторхэд, Раш, Дорз - это кто вообще?

Может по тому хард-року пройтись? ДП, ЛЗ, Скорпионс, Юрай Хип, УФО и прочие-прочие. Это только из 70-х.

Дип Перпл и Лед Зеппелин - неудачные примеры, хоть и гитаристы там одни из самых талантливых за всю историю рок-музыки, но где они теперь, без своих групп?

Эта тенденция характерна для всего рока, а не для "пионер-метал". Зачем спорить с очевидным? Может я просто задел самолюбие басиста? Ну так стоит не вмешивать свою личность в споры о том, на что она не влияет.

Да, не вмешивай мою личность в споры, пожалуйста.

Оставит ли его группа Poliphia - вопрос будущего.

Так и я о том же. Но ты же пытаешься намекнуть, что ты этот вопрос уже решил (когда говоришь про Чехова). Что, дескать, уже ясно, что Poliphia — ничтожество.

Я также думаю, что мерянья размером аудитории — это тоже несерьёзно. Так ведь Стас Михайлов может оказаться лучше всех.

А вот техническое мастерство — это критерий, реальный. "Одномерная техническая шкала" здесь вполне уместна, ведь всегда можно сказать, лажает человек или играет технично. Если технично, так нет проблем — всё остальное рассудит только время.

Так и я о том же. Но ты же пытаешься намекнуть, что ты этот вопрос уже решил (когда говоришь про Чехова). Что, дескать, уже ясно, что Poliphia — ничтожество.

Ты уверен, что правильно понял? Как раз ничего подобного, типа "идиотов, прущихся на концерты Poliphia" не писал 

Я также думаю, что мерянья размером аудитории — это тоже несерьёзно. Так ведь Стас Михайлов может оказаться лучше всех.

Не может. Аудитория тех же Зеппелинов на порядки больше.

Ура! Очередной бесполезный срач!

Я, по роду деятельности, пишу достаточное количество различных документов. Без ошибок пишу, грамотно. Много слов разных стараюсь употреблять. Предложения, порой, весьма сложносочиненные получаются. Любо-дорого глянуть, тем кто понимает. Но все равно, 99,9% людей предпочтут, если что захочется почитать, рассказы Чехова, например, или журнальную статейку, на худой конец. Обидно, понимаешь! 

Пунктуация, конечно, хромает на обе ноги, но в целом - норм 

MrLf

Дешёвую водяру покупают больше, чем элитный коньяк, всегда. Разговор о том, пахнет ли этот коньяк клопами, я тоже не могу поддержать (клопов не пробовал, поэтому не знаю).

Вот заладил ты про эту водяру )) Люди же ее пьют не из-за доступности вкусового восприятия, а сугубо из-за ценовой доступности. Продавался бы шестилетний "Арарат" или "Джэк Дэниелс" по одной цене с "Путинкой" какой-нибудь, все бы только его и пили ))

Однако находились целые стадионы идиотов, которые пёрлись послушать Лед Зеппелин, как мы выяснили

Судя по ценам на билеты в филармонии и высокому на них спросу, находится достаточное количество идиотов, рвущихся на концерты камерной музыки и оперных исполнителей. Думаю, тут еще дело в имидже. Если бы в филармониях разрешили жрать пиво, курить ганж и закидывать сцену трусиками, никакие бы Зеппелины конкуренции классике не составили 

А вот техническое мастерство — это критерий, реальный. "Одномерная техническая шкала" здесь вполне уместна, ведь всегда можно сказать, лажает человек или играет технично. Если технично, так нет проблем — всё остальное рассудит только время.

Критерий реальный. Для музыкантов и меньшей части слушателей. Для большей части слушателей и людей, вкладывающих в музыку деньги и зарабатывающих на этом (назовем так "всеми любимых" дельцов шоубиза, без которых бы мы жили почти что в культурном ваккуме) критерии совсем иные. И не менее реальные. И это не "фифифи, попсища, масскульт и бяка", это тоже почти объективно. Хреновый продукт, типа Стаса Михайлова или его прототипов в любой стане мира, остается локальным. Хороший - котируется на мировом рынке длительное время (минимум - одна смена поколений). Это не значит, что не может быть хорошего локального продукта. Просто часто хороший локальный продукт сильно привязан к местной культурной специфике, что и ограничивает его распространение. Может быть, Стас Михайлов - хороший продукт, но специфичный? Нет, он откровенно вторичен, что поддается анализу и оценке и ставит на нем крест для хорошего вкуса и серьезных бизнесменов от музыки.

Котируется ли в МИРОВОМ масштабе Poliphia я не знаю. Если да, то ждем проверки по второму критерию - будет ли она котироваться в таком же масштабе лет через 20-30. Пожелаем ребятам удачи 

elraz80, он обиделся

Малолетыч?

... и добавил:

Пунктуация, конечно, хромает на обе ноги, но в целом - норм 

С таким же успехом я могу выделить в твоих постах что угодно и написать про это что угодно. Пунктуация допустимая. Докажи обратное, если мужык 

... и добавил:

"Любо-дорого глянуть тем, кто понимает". Если уж на то пошло

Еще один "кулацкий подпевала" 

Ребятушки, сначала читать внимательно научитесь, прежде чем за пятки пытаться куснуть - про абсолютную грамотность своих постов на ГП я нигде не утверждал, мне за них не плотят

Да в ломы как-то )) Для меня совершенно очевидно, что с основами пунктуации ты знаком более чем поверхностно, а это делает диалог заведомо бессмысленным. А уж если помножить это дело на твой энтузиазм похоливарить на 20 страниц, то я сразу пас =) Просто подучи правила обособления слов в предложении.

Да, конечно, "в ломы". Понос словесный нести - не мозгами шевелить    А то что для тебя очевидно - держи в себе, коль обосновать не в силах. Публично испражняться - стыдновато должно быть, ага