При чем тут 20 летний отрезок? Я про то что у неакадемического испанского и итальянского народа и 100 лет назад на слуху были Моцарт,Глинка и Чайковский,а у неакадемического русского эта музыка ни тогда ,ни сейчас - ни ухом,ни рылом. А "конокрадные гармонии" означало,что русскому уху гораздо слаще цыганщина чем блюз или фортепианнный Рахманинов.В этой стране,например,Высоцкий выше всего блюза,рока и джаза.И я бы не очень советовал делить музыку на академ. и неакадем. Устрой симфонический концерт где-нибудь в периферийной Америке , Испании потом в России и сравни посещаемость.А лучше вложи денежки в академ.или блюзовую музыку в России,да чтоб семью кормить,лечить и выучить.Кроме шансона,не советую,а в Европе - пожалуйста.
Практически в любой стране (кроме США) есть четкое деление на народный фольклор (эстрада, куда с равным успехом входят как блюз, так и джаз, как рок, так и фламенко, а также шансон и.т.д.), и на академическую музыку (музыка аристократов - эстетов, всегда писалась на возвышенные темы для богатых салонов и религиозных сюжетов). Единственное - в США успела образоваться богема, которая с восторгом ходит на академическую музыку, но композиторов в этой сфере не дала.
Исторически так сложилось, что Америка - первая страна, которая сумела свой фольклор протолкнуть на мировой уровень.
А так - что в России, что в Штатах, что во Франции, что в Японии есть своя народная культура.
Голосование
Тема: Почему российские исполнители не могут достичь уровня зарубежных? (Прочитано 511470 раз)
Размещение рекламы