Форум гитаристов

>дело в том что у всех музыкантов по-моему
>комплекс жанра какой-то..

 Может оно и так... Но мне кажется, здесь не важно, задумываются ли музыканты над тем, насколько вписываются их творения в те или иные стилевые рамки.
 Допустим, некий Вася Пупкин решил не думать об этом, а просто писать музыку, исполнять её и т.п. Тогда, если людям понравится, они сами смогут классифицировать творения Васи Пупкина как принадлежащие тому или иному стилю. Если же более-менее подходящего стиля не найдется, станут называть то, что играет Вася, стилем Пупкина и т.д.
Даже если музыкант постарается не быть приверженцем какого-то муз. направления, и сочетать разные вещи (шансон и грайндкор, например) всё равно толпа потом скажет: "смотрите - это у него стиль такой, сочетать как можно более контрастные вещи".
 Наш Вася будет продолжать не думать о стиле, он просто будет играть как играл раньше, а мы дружно скажем, дескать, не может человек избавится от оков жанра...

VigierPlayer
>Арт и Прог - по определению не имеют рамок.
Рамок, говоришь, нет? Ща нарисуем.
Чем Арт от Прога отличается?

По моему в избавлении от рамок и смене направления бывают и отрицательные стороны - пример группа Gathering (кажись так называется). Играли типа готика и перешли на попсу, причем ИМХО неудачно..

Да в том-то и дело, что то, что огни сейчас делают - всёравно это Артрок...
Этот термин специально придумали, чтобы обозвать всё - что не ортодоксальное... типа "альтернативы" что-то...

Кстати, штамп "пргрессив рок" был придуман примерно тогда-же, когда и "арт рок" (и к Кримсон они оба разными критиками применялись ещё в 70х), так что не стоит думать, что это разные какие-то понятия.
И вообще, это 2ве отдельные темы:
1)штампы критиков;
2)рамки самих музыкантов, и их, этих музукантов, развитие.

Waltari - хороший пример такой группы. У них все бывает - начиная от поп, рэп - заканчивая трэш, дэт. Хотя гоню, блэковых мотивов у них ни разу не слыхал. А все остальное есть, вплоть до симфонической музыки