Ну вот так если посмотреть.
Доводы Макса:
1) Приехал домой, включил камеру, начал анпакинг. То есть видеозапись распаковки упаковки, и запечатление сломанного вложения.
2) Вёз и нёс аккуратно от пэка до дома.
3) В складе было темно, поэтому осмотре был проведён поверхностный.
4) Обрешётка была пэковская, а значит, если вложение было сломано, то это косяк пэка.
Доводы Пэка:
1) Клиент провёл осмотр на месте, претензий не имел. Соответственно никаких актов составлено не было.
2) Клиент мог сломать вложение при перевозке от пэка до дома.
3) Вложение могло быть сломано ещё на приёмке(ну это такой, сомнительный довод, но тем не менее).
Чисто формально с точки зрения обычных процедур, там дело обычно идёт так:
Получение груза->осмотр->составление акта->претензия на основании акта-> ? Профит наверное
Но тут всё таки в отсутствии большей части элементов этой процедуры будет тупо суд. Если полюбовно не разойдётесь, что на 100% зависит от адекватности директора филиала.
Размещение рекламы