Простите, конечно. Я не совсем в теме о чем спор.
Тут прочел, первый фрагмент, более кривоват чем второй. Но простите меня великодушно, я скажу что первый вариант живой, более "легатированный" что ли, плавный. Он хватает и заставляет слушать. Второй, вариант, «метраномный». Правильно, кто-то выше сравнил с роботом. Он слишком ровный. Вспоминается, мне как мы с одним моим знакомым разбирали партитуры (он закончил вышее муз. училище). Так вот мы пришли к тому, что у нас "получалась" разная музыка. В все из-за того, что он не понимал условность написанных нот. Во втором куске, слышатся "педантичность" метронома. Важнее не забивать гвозди, умертвляя свою игру метрономом. А важнее эти гвозди слышать внутри.
Читал, написал Фред. "сидеть и делать что-то долго (набивать барабаны, бас, арранжировку и тд) , например тот же забуруев писал, что у него на композицию уходит не менее 4-х месяцев, мне лично это не оч понятно..."
А мне все понятно. Простой пример. Фрипп в 60 лет сидит и перед выходом на сцену разыгрывается, подумать только, да? Он один из крутейших гитаристов на этой планете, он все переиграл уже хрен знает сколько тысяч раз. Но он сидит и разыгрывается, "отдрачивает" партии, пока его музыканты там где-то ходят... Почему? Да, все просто. Он просто не привык лажать.
Лично, сам уделяю очень много времени на композиции. Так как, ты фактически высказываешь свою мысль при помощи музыки. А в исполнительстве столько нюансов, что ахренеть просто можно. Совершенству нет предела.
Да к тому - же каждый выбирает то, что ему ближе. И каждый на все смотрит по своему. Но на мой взгляд, когда все "вымученно" ровно, это музыка для марша и прочего. И еще интересный момент. Когда музыку Рахманинова (если мне память не изменяет), прогнали через метроном, то оказалось, что его мызка "плавает" в ритме. А когда подсчитали (выводили среднее число), то получилось, тютелька в тютельку!
Всем Удачного творчества!
Размещение рекламы