Форум гитаристов

Кстати, вот чем больше я думаю о развитии музыки, тем больше склоняюсь к мысли, что музыка, основанная на мелодии и гармонии -- это тупиковая ветвь эволюции. Соглашаясь следовать устоявшимся музыкальным традициям, мы добровольно лишаем себя огромного количества выразительных средств, загоняем себя в узкие рамки. Ну вот смотрите: лишь ничтожную часть всего многообразия звуков можно назвать музыкальными, подавляющая часть всего звука -- шум. Потом музыкальные звуки темпорировали привычным для нас способом, порезали на полутоны. Этот способ темпорирования -- один из невообразимого числа альтернатив. Потом какие-то интервалы стали считать коссонансными и строить на них гармонию, и за рамками традиционных принципов гармонии остаётся невообразимое число интервалов.
Может быть такая система звуков имеет какую-то особую выразительную силу? Да в общем-то нет. Тогда зачем? А вот зачем: современная музыкальная теория позволяет лепить внешне благозвучные последовательности звуков, благозвучные независимо от реального содержания. Ну то есть вот попробуйте на нетемпорированном инструменте, не прибегая к звукорядам сыграть что-нибудь, похожее на музыку. Или, ещё лучше, слепить музыку из шума. Это, скажу я вам, настоящая магия Халтура тут не пройдёт.
Ну то есть это как рифма в поэзии. Можно писать стихи в рифму, а можно даже без намёка на оную, фиг в общем-то один. Но чтобы писать нерифмованные стихи, нужно очень тонко осознавать: что, почему и как. Иначе на стихи похоже не будет. Но вот рифмованные стихи всегда похожи на стихи, и этим пользуются всякие нехорошие личности, выдавая себя за поэтов

автор темы давно уже забыл про этот сайт и про то, что он создавал эту тему и вы пишете всё))

а то мы не знаем)) здесь уже просто чешем в свое удовольствие 

А теперь подумайте: а так ли это плохо - увеличивать свой музыкальный опыт, расширять свой кругозор, обогащать свой музыкальный язык? Мне кажется, что это будет только на пользу.

Расширять кругозор - это очень хорошо. Но, использовать чужие наработки и сочинять самому это разные вещи, как например собирать конструктор и лепить из глины. Вот например открыли ребята перегруз - это разве не принципиально новое? И таких примеров множество. Или вот электрогитара - дитя акустической гитары, которая в свою очередь пошла от еще какого-нибудь более старого струнного инструмента. Но когда-то ведь появился первый струнный инструмент - откуда? Вот колбасятся древние люди под бубны перед костром - и тут на тебе, один шизик бросает бубен в сторону, натягивает жилу какого-нибудь животного на палку и начинает колбасить мелодию, все девчонки сразу его. Начало есть у всего - и это начало неоткуда скопировать. И опять же, если только копировать - развития не будет. Полвека назад были элвисовские Тутти Фрутти, сейчас слипкноты в масках - докопировались называется

Соглашаясь следовать устоявшимся музыкальным традициям, мы добровольно лишаем себя огромного количества выразительных средств, загоняем себя в узкие рамки.

Не соглашусь. Лишают себя те, кто "пишет по учебнику".

Ну вот смотрите: лишь ничтожную часть всего многообразия звуков можно назвать музыкальными, подавляющая часть всего звука -- шум.

Например перкуссия - тоже ведь шум. Однако используют их.

Потом музыкальные звуки темпорировали привычным для нас способом, порезали на полутоны. Этот способ темпорирования -- один из невообразимого числа альтернатив. Потом какие-то интервалы стали считать коссонансными и строить на них гармонию, и за рамками традиционных принципов гармонии остаётся невообразимое число интервалов.

Темперировали для структуризации. Есть безладовые инструменты например, на гитаре той же - бенды можно делать не обязательно на некое целое кол-во полутонов. Есть ограничения разумные, есть неразумные. Большая часть "потерянных" звуков все равно бы не использовалась, не все что красиво звучит - является консонансом, лично я сочиняю музыку исходя из того, что я считаю красивым, а уж консонанс ли это - мне по большому счету все равно. Диссонансы кстати часто используются в музыке. То, что обобщено в теории музыки - не имеет отношения к творчеству. Нужен был язык, который понимали бы музыканты - им ведь надо играть вместе и еще много чего делать - этому помогает теория. Сочинять же по теории - это бред.

Ну то есть вот попробуйте на нетемпорированном инструменте, не прибегая к звукорядам сыграть что-нибудь, похожее на музыку. Или, ещё лучше, слепить музыку из шума. Это, скажу я вам, настоящая магия Халтура тут не пройдёт.

Сыграть, не прибегая к звукорядам - запросто. Только один момент - теория разработана так, что любое произведение можно ею описать Значит ли это, что композитор "прибегал к звукорядам" или использовал любой другой прием, описанный в теории? Нет конечно. Аспект сочинения вообще не должен никак касаться теории. "Композитор", рассуждающий на подобие "напишу ка красивую балладу, но чтобы было небанально, возьму не ля-минор, а фригийский си-бемоль минор и со второго куплета перейду ре-бемоль" - это не композитор, а ремесленник, пытающийся замаскировать отсутствие таланта приемами из теории.

.

Ну сам-то Акита вполне нефиговые залы собирает по всему миру

sterile_space, по моему это были кинкс
the kinks- you really got me

... и добавил:

ох мне их вокалист напоминает моего знакомого...

Начало есть у всего. И человек произошёл от обезьяны. И кто-то изобрёл язык. Но, как вы думаете, это был один уникальный изобретатель? Вряд ли.

Ну, язык это неудачный пример, ибо его не изобретали, он формировался сам (потребность в общении) во всех областях, населенных людьми - отчего собственно и появился не один язык, а множество. А вот например фонограф изобрел Белл и тут уже не скажешь, что это коллективный труд. Конечно, не он один работал в этой области, но все же не зря авторство изобретения принадлежит именно ему.

Повторюсь, я не говорю о прямом копировании чужих идей. Но музыкант существует в огромном музыкальном социуме, где идеи буквально "витают в воздухе". Да, он рождает что-то новое, но это новое рождается в конкретной музыкальной эпохе, обуславливающей его появление. В 18-м веке не могло появиться Металлики. Даже если бы все музыканты этой группы как личности жили бы в ту самую эпоху.

Вот, теперь я практически согласен. Безусловно окружение влияет на всю деятельность человека - но оно и не может не влиять, и влияет оно на всех, поэтому на мой взгляд первичнее именно творческая состовляющая человека. Металлика не появилась бы и если заменить любого участника группы на другого человека, поместив его в точно ту же семью, в то же окружение и т.д. То есть один и тот же человек будет творить по-разному в зависимости от обстановки, но и разные люди будут творить по-разному даже если их поместить в абсолютно одинаковое окружение.