sterile_space, А как же полноценное сопровождение к мелодии? Вы сочинили хоть одну композицию полностью? Со всеми партиями - ударных, бас-гитары, ритм-гитары, соло-гитары? С вокальной линией? Так, чтобы "с нуля" и до стадии композиционно полноценного произведения? Многих таких самоучек как раз и отличает шаблонный подход к гармонии - использование старых, заезженных "ходов".
Я сегодня дописал свой юбилейный 150-й трек
Скажу так, что сопровождение развивается со временем, с опытом что-то приходит такое, что может более качественно выражать какие-то отдельные вещи, да, по первой было просто и лишь бы было, но чем дальше - тем больше, идет развитие. Теория тут только мешает, на мой взгляд, ибо, имхо, конечно, вкус, но те компзиции, что я делал по теории, как-то не очень лично мне самому нравятся, они получаются однобокие и без некой изюминки, порой такт даже приходилось ломать, чтобы получить более-менее то, что хотелось. Хотя и довольно круто некоторое получалось, в основном это когда либо лень было извращаться и подбирать, и натыкал по тональности наобум и потом смотришь что получилось, либо не идет мысль порой, некий ступор, или сам не знаешь чего хочешь и в голове не крутиться идея, тогда тоже.
Нет, я конечно, частенько использую теорию, но не так, что раз и все, в основном интуитивно подбираю по настроению, порой под одну и ту же мелодию подбирал абсолютно разные вещи, используя за основу разные тональности. Все, конечно, имхо, ну и, я не такой уж и хороший композитор, и не в совершенстве знаю теорию, чтобы меня можно было слушать.
Вообще, я сторонник такой идеи, что тут главное уши. Если звучит хорошо, то какая разница как это получилось? Умение слушать решает. А так, все только опыт, как и в любом деле. А когда уделяешь внимание и время, то зная или не зная теорию, все равно найдешь именно то, что ищешь. Теория может задать направление, она помошник, но не указаль или табу.
По поводу мелодий еще хотел написать... Трек, в котором она есть, однозначно приятнее, чем пусть очень изощренная композиция, но без мелодии, воспринимается проще, хотя это не правило, а скорее исключение и зависит от кучи факторов. Есть дурацкие мелодии, или обалденные классические композиции без без лидирующей партии. Как пример - музыка из игры Герой 3, офигенная вещь, в каждом замке своя музыка, причем подобрана так, что чувства сливаются как-то воедино с восприятием, так сказать, "философии" замка. На мой взгляд, только за счет музыки игра имеет 90% своего успеха.
С другой стороны, может быть, дело вообще не в столь гнобимой вами теории?
, дело в цене вопроса, можно знать любую уже написанную на земле песню и уметь ее играть, зарабатывая на этом, а можно сколь угодно сочинять, но это кроме как самому себе никому не нужно. Можно даже 3 аккорда знать и переигрывать что-то бардоское и иметь успех. Люди, знающие теорию, быстрее схватывают готовые композиции, они их просто читают и им очень легко это дается. Как в игре "угадай мелодию", дают 3 первые ноты, а дальше угадывай сам - для них это проще простого, потому что по этим трем нотам они уже определяют дальнейшие и интуитивно, и просчитывая варианты. Но на сочинительстве это никак не сказывается. Грубо говоря, теоретик высчитывает в основном математически и исходя из теории, а самоучка на слух и интуитивно. Но, так или иначе, везде решает опыт. Но опытный самоучка всегда лучше, потому что он некую жизнь вносит.
Размещение рекламы