Ну раз разговор пошел по-существу вставлю слово. Но прежде чем, встрять позвольте рассказать старый анекдот:
В темной подворотне хулиганы останавливают интеллигента и говорят, собираясь побить:" Ага, интеллигент, шляпу надел?! Ставишь себя выше? Щас мы будем тебя бить..." А интеллигент в ответ: " Что вы, что вы, не бейте, я такое же быдло как вы!!!"
Так что сразу оговорюсь, что я - в шляпе, но пишу не для того чтобы выпендриться (ах, где мои 17 лет?), а просто потому, что когда-то это было мне интересно, может и сейчас кого-то интересует (редко, но такие люди встречаются, например юзер Оукей). Плюс потому, что из конструктивной дискуссии можно понять, что ты упустил и что вызывает непонимание у собеседника.
Это мессадж не является ответом на последние посты jaasco, скорее продолжением старого разговора, но и имеет некоторое отношение к предпоследнему посту.
Последний мессадж полковника, я думаю был бы уместен в убитом трэде Chord Progression, но тогда никто не проявил к нему интерес, за что и был уничтожен. Жаль, что мы так долго искали общий язык.
Только предупреждаю, что из-за терминологии не всем будет комфортно читать этот текст. Но это не специально, чеснослово.
Несмотря на терминологию, суть, на самом деле, не так уж сложна: когда джазмен видит маленький аккордовый символ, он может его расширить до большого аккорда (полиаккодовой вертикали или "надстроек") и использовать части этого аккорда - заменяя один фрагмент этого полиаккорда другим - например, С на Am или Em, или другими словами С=Сmaj6/9. Эта техника касается не только аккомпанемента, но и импровизации. То есть на Cmaj в натуральном мажоре, например, ты можешь играть пентатоники Am и Em. Это вкратце - основной мотив, так-скать.
Теперь немного подробнее и со "словами". Всякие замены основаны на сохранении функций. То есть ты можешь в данном месте поставить один или несколько аккордов, выражающих данную функцию, т.е. входящих в данную функциональную группу. О функциях и функциональных группах можно почитать пункты 82 и 138 у Попова
.
Смотрите:
в тоническую группу входят - Cmaj, Am7,Em7
в субдоминантовую входят - Fmaj,Dm7,Am7
в доминантовую гр. входят - G7, Em7, Bm7b5 (& Dm7 = поглощаются аккорды S-гр)
если взять альтерированный доминантовый полиаккорд на основе какого-нибудь альтерированного лада,
то добавятся Dbmaj, Fm7, Abmaj, Abm+7, Db7, Bbm7 и т.д. - на басу "G"( или соответствующей басовой линии).
На самом деле никаких замен не существует - все это некий упрощенный штамп, нужный для того, чтобы не погружаясь в теорию, быстро обьяснить практический способ применения функциональных полиаккордов. Быстрый результат получаешь, а в суть не проникаешь. Зачем нужно проникать в суть - читайте пассаж jaasco о "в джазе сам артефакт отходит в сторону".
Замен - "нет", а "есть" лады, функции и функциональные вертикали и определенная техника, при который ты превращаешь отдельный символ в разные аккорды и последовательности. Из лада ты берешь структуры аккордов (если лад альтерированный - появляются альтерированные вертикали, в частности - пресловутая тритоновая замена), а понимание функций позволяет воткнуть тот или иной аккорд в данное место и время (сильное и слабое время тоже играет роль при "заменах")
Тот кто играет на клавишах - поймет. В левой руке играется некая басовая линия, соответствующая гармонической схеме, а в правой - любое созвучие из ладового "поля", отражающее данную функцию плюс проходящие аккорды и обращения.
При чем на основе исходной гармонической схемы ты можешь использовать несколько ладов, и количество "замен" или созвучий возрастает.
Твой базовый вариант |C Am |Dm G7 |C | это просто | T| S-D| T |- ну так и играй на него все, что входит в эти функциональные группы. Плюс можно использовать доминантовые лады и аккорды из них. Что-то лучше прозвучит, что-то менее выразительно. Здесь уже включаются эстетические критерии.
Про надстройки есть в любой джазовой книге, не только у Джо Пасса. Но почему именно эти надстройки и какие еще, кроме указанных (а они есть, уверяю тебя!)...
Так вот: практический курс тебе просто скажет, что ты можешь использовать тот или иной аккорд или надстройку. А теоретический объяснит закономерность и "почему". Первый способ дает более быстрый результат, а второй - более глубокий и имеющий дальнюю перспективу - чтобы пойти дальше и использовать инфу глубже. В зависимости от твоих целей и склада ума ты можешь выбрать тот или иной вариант, или тот и другой одновременно.
Но по большому счету мы отклонились на частности. Функциональная гармония в основном используемая в джазе - это самое простое и скучное, что есть в гармонии, имхо. Меня больше привлекает фонизм гармонии. У Джо Пасса про это ты ничего не найдешь. Вот и вопрос - ты знаешь, что это такое? А вот роковые гармонии широко используют фонизм ( и функциональность тоже). Разница в гармонии между джазом и роком напоминает разницу между классицизмом и романтизмом. Поздние стили основаны на отрицании более ранних, но и диалектически включают их в себя (ха! сильно не бейте - свой я, свой).
Так вот, полковник Jaaasco, вы, бросив язвительное замечание по поводу меня или той гармонии Sound Garden'а, принялись показывать знания на примере стандартов. В то время, как на мой вопрос о той гармонии BlackHS никто не захотел (скорее всего не сумел) ответить. А про стандарты никто не спрашивал - некорректно. Так вот, на основе знаний, подчерпаных в книге JPass'a (еще раз повторю - книга отличная) ты не сможешь выйти за рамки стиля. Я знаю одного старого джазмена, который обозвал гармонии Битлз "исковерканными" - флаг в руки.
А вообще такая направленность разговора в этом топике спровоцирована людьми, которым трудно дается извлечение информации из написанного текста, т.е. чтение. Чтение по слогам - очень утомительный процесс, а надо еще на гитаре успеть позаниматься. Отсюда и желание иметь одну книгу на все случаи жизни и неприятие сложных книг (и длинных постов на форуме
.
По мне - чем больше книг, тем лучше - есть, чем занять себя в транспорте или утомить мозг перед сном. (Сразу отвечу ехидным оппонентам, что с гитарой, по роду деятельности, мне приходится проводить время три дня в неделю, примерно, по 9 часов - мне этого достаточно, чтобы в остальные дни немного отдыхать от нее и слегка баловаться на акустике).
И какой спор может быть между человеком прочитавшим одну книгу с человеком, который прочитал... две с половиной?
Я скушал много всякой музыки в разных стилях, поэтому могу себе позволить обратить внимание на удачное сочетание аккордов независимо от того, кто его придумал - Саунд Гарден, Линкин Парк, Земфира, Метини, Крантц или Кейт Джаррет. Так получилось, что на данный момент меня больше привлекают находки альтернативы, чем продвинутых джазменов. И совсем не интересуют гармонии традиционного джаза, потому как в них я являюсь "экспертом" и мне скучно постоянно слушать S-D-T, какими бы модуляциями, заменами и надстройками эти "опавшие листья" не прикрывались. Хотя, конечно, импровизировать на это удобно.
А помогает ли теория... Хорошо, говорить, что она не нужна, когда уже все знаешь вдоль и поперек, но я видел как маются талантливые ребята не умея записать и оформить свои идеи, донести эти идеи другим членам группы, понять, что написали другие, проанализировать чужую музыку, чтобы зачерпнуть информацию - чужие ноты играют, а применить это не могут. В общем, думаю помогает, но нужен правильный баланс. Помогает, но не является главным фактором. Ха, да это, вроде, всем и так было ясно.
Извините, что пьяный дядя в шляпе опять залез в песочницу и раздавил куличики... Хотел как лучше, а получилось как всегда.
Но он приберется, если плакать начнут. Так что лучше скопируйте себе, если кому интересно.
Размещение рекламы