Возразить моими словами - можно. Но есть одно большое "но". Меня часто спрашивают, мол, а вот как тогда понять, препод толковый или нет.
Ведь у любого будут играющие ученики (кто действительно корпел по много часов и учился фактически "вопреки"), и точно также будут неиграющие - кто тупо ничего не делал.
Как же тогда?
Я считаю, что оценивать работу нужно по среднему уровню. Взять несколько стандартных студентов, тратящих максимум по паре часов в день, с отсутствием опыта, например, с несильно развитым слухом и средними способностями в плане рук, и посмотреть, во что они превратятся за то или иное время.
Но тоже нужно понимать, что такую оценку способен вынести тоже прошаренный в этом человек, со стороны неискушенного человека все нюансы будут гораздо менее очевидны.
Лично я, представить себе этого не могу. Встречаюсь я с преподом впервые, у него дома, или еще где-нибудь, начинается занятие, и я ему говорю:
"Покажи мне несколько своих стандартных студентов, тратящих максимум по паре часов в день, с отсутствием опыта, например, с несильно развитым слухом и средними способностями в плане рук!"
Я уверен, что на вас сразу-же косо посмотрят. Но, допустим, он откуда-то берет 3-4 таких человека, ты смотришь на них, и говоришь им:
"Ану-ка сыграйте мне каждый Slayer - Raining Blood!"
Достаешь камеру, включаешь метроном, снимаешь видео с каждым, после чего прощаешься с преподом, его учениками, ждешь несколько месяцев, повторяешь процедуру, и сравниваешь результаты, и тут уж ответ должен быть очевиден.
Это не работает
Конечно, у препода могут быть видео своих студентов, но черт возьми, откуда мне знать кто из них когда начинал играть, сколько и как занимался, и занимался ли вообще у того препода?
Я выкидывал здесь очень интересную вещь, которая была полностью проигнорирована, и вот там уже как-никак, но можно понять, какой преподаватель перед тобой стоит.И если бы кто-нибудь меня попросил - я мог-бы еще раз ее выкинуть
Размещение рекламы