Форум гитаристов

Чтобы звучал Бах, надо чтобы играли так чтобы все партии было слышно, а не чтобы все было на отдельных инструментах. Это конечно мягко говоря не главное, но я это к тому что не зря Иоганн Себастьянович полифонические пьесы для фо-но писал, если шестиголосая фуга то не разносить же ее на 6 фортепиан! Насчет того что трудно добиться нужного звучания - а кто говорил что будет легко?
Тем не менее есть люди, которые хорошо и даже очень хорошо, а порой и гениально играют полифонические произведения Баха на одном инструменте, бывает даже что и на гитаре (классической, разумеется) Александра Винограда например не слышал? http://www.vynograd.net , послушай прелюдию и фугу до-минор, без наложения между прочим, правда на восьмиструнной гитаре. Не могу сказать что это супергениальное исполнение Баха, раскрывающее весь его тайный замысел, но гитару как полифонический инструмент оно очень даже характеризует, все голоса слышны вполне отчетливо.

Наложения я лично очень даже приветствую. Чем это тебе не нравится что произведение играется по частям? Это как раз очень даже хорошо, позволяет добиться более хорошего звука и выразительности в каждой партии, и полученная запись будет звучать действительно как ансамбль, причем ансамбль близких (точнее одинаковых) по духу исполнителей, одинаково воспринимающих эту музыку, чего ж тут плохого?
По твоей логике получается что и в ансамбле играть плохо, потому что лично ты играешь произведение не целиком, а только одну партию.
Насчет миди редактора - это не аргумент, к полифонии не имеет никакого отношения, можно набрать в нем одноголосную мелодию и сказать что ты так играешь Баха. Толку-то? Все равно тебе никто не поверит, а главное это не будет красиво в силу того, что компьютер не может прочувствовать содержания музыки и она будет мертвой. Когда же ты играешь произведение по частям, наложением, то каждая часть в отдельности получается живой.
Конечно лучше бы играть их одновременно, чтобы можно было прочувствовать и их взаимодействие, но при этом придется принести в жертву преимущества наложения - более точный контроль за исполнением каждой партии в отдельности.

yust, Бах в исполнении Зинчука - это ДЕРЬМО! Повторяю - ДЕРЬМО!! ЕЩЕ РАЗ ПОВТОРЯЮ - ПОПСА И ДЕРЬМО! Это не имеет к Баху абсолютно никакого отношения, это просто плагиат - тупое использование и коверкание красивой мелодии с абсолютным выбрасыванием коту под хвост всего смысла, величия и святости этой музыки!

А я люблю коверкать классику, например. И играть ее через дисторшн. И Баха, и Паганини и Бизе и много всякого. Люблю я эту гармонию - наложения всякие, меня нисколько не смущает то что играешь одну партию из четырех, там, или пяти. А еще мне нравиться добавлять ко всему этому прикольные ударные партии. Вот.
  А насчет сложности - как-то я нарыл партитуру некого "Венецианского карнавала" Бриччиальди (точно не помню, может ошибся). Там была партия соло для флейты. На гитаре там такие кульбиты были, чуть руки не сломал. Где-то у меня даже табулатуры еще остались мои.

Послушал Винограда.

Что я могу сказать? Видимо мы с магистром точных наук, правда, теперь непонятно, насколько точных, просто смотрим на разные стороны. Кстати, о птицах, - ты где учишься, и вообще, какое имеешь отношение к физике? ТЫ в Ленинградском политехе? Или еще где? - честно, интересно.

Ну, во-первых, обвинять Зинчука в попсе - это непонятно, оскорбление, или наоборот. Если мы говорим о противопоставлении ему Винограда, то здесь, уж, извините. Зинчук - он уже много лет - популяризатор классики, и за это ему все-таки спасибо. Но

Где только там прелюдия до-минор из хорошо темперированного клавира, где концерты для скрипки с оркестром. Вобщем-то внешне, это напоминает больше просто умелое извлечение звука. И то, не везде - его слышно. Вот ту же хоральную прелюдию фа-минор возьмем. Ты послушай ее в Зинчуковской аранжировке. Да, она местами грубовата (все-таки 1987 год был тогда), но она прерасна в плане идеи. Там прекрасное развитие мысли. В Виноградоских же наигрышах мы имеем только любование тем, что у тебя кое-чего восемь, а не шесть или семь, как у остальных. Ну и что? техника игры на электрогитаре и акустике в унисон (в смысле, после наложения) она гораздо более разнопланова, нежели этот, приевшийся нейлон. Мне, так вообще, после музучилищ нейлон уже порядком поднадоел. Просто коррежит. Посему могу слушать только в том случае, когда сыграно с чувством, с толком, с расстановкой.

Теперь об эмоциональности музыки - я, конечно, понимаю, что ты можешь остаться на своем мнении. Но если сравнить до конца, Зинчука с Виноградом, то послений оказывается просто звучкодоем (в смысле, доителем звука). Это так же, как Штоколов - поет просто великолепно, нет ему равных, а что поет - все равно - отыграл, и все.  Зато какой довольный.
А звучкодой потому, как не вкладывается - не слышно там его как исполнителя, который весь живет в том, что играет. Хотя, конечно, играет хорошо, это неоспоримо, но нет такого же накала, эмоции, настроения, что ли.

Ну, а потом, я уверен, что наш дорогой магистр (что значит студент 5-6 курса), т.е. бывший бакоплавр, излишне мало слушал Зинчука, или слушал не лучшие варианты того, что им сыграно.

Хотя, не настаиваю на абсолютной истинности сказанного, т.к. Виктора Зинчука я все таки знаю лично, а вот с Виноградом не знаком.
Привет родным и близким!:ylsuper:

yust, никаким магистром на самом деле я разумеется пока не являюсь, просто сделал себе такую надпись приколу ради, можно сказать, нравится она мне.. Учусь в Политехе на ф.Технической Кибернетики, на 1м курсе... Но это так к слову.

Насчет Винограда - я и не говорил что он хорошо в _музыкальном_ плане играет Баха (хотя по-моему все-таки лучше Зинчука). Я приводил его исключительно как пример того, как на гитаре можно полифонично играть полифонические пьесы Баха.

Фразы "где только там прелюдия до-минор" честно говоря не понял. Ты не нашел на сайте ссылку на нее?

Обвинение Зинчука и кого бы то ни было в попсе - оскорбление, для меня попсовость означает не популярность, а либо неспособность либо нежелание постичь всю глубину, что есть в произведении. Нежелание - в силу того что Зинчуковские интерпретации Баха, конечно же, будут более радостно восприняты публикой, чем Гульдовские например.
Зинчука я слышал не то чтобы очень много, но предостаточно, альбома 3 целиком, втч Амадеус, да и на концерте разок побывал. Произведения Баха в его обработке... Что ж, если бы он сам сочинил это именно в такой обработке, то это было бы с его стороны очень хорошо - красивая мелодия и т.п. Но когда берется гениальнейшая музыка, святая музыка, и переделывается на электрогитару и синтезатор, притом с нарушением всех мыслимых и немыслимых канонов исполнения классики (да, знаю, "кто сказал что классику надо играть по канонам и т.п."....), то я этого, прошу прощения, не приемлю. Это же религиозная музыка, обращение к Богу, и это там сквозит в каждом такте! Рекомендую почитать следующие статьи:
(пишу в блокноте, напомни плз если забуду линки вставить)
Что-то не уверен я, что Зинчук хотя бы в самой малой степени задумывался о вышеописанных в статьях вещах..
Конечно несколько напоминает "шаманство" над нотами, но слишком уж много совпадений.

Что же касается гениальных исполнений Баха - рекомендую послушать прелюдию и фугу до-минор из ХТК-1 в исполнении Гленна Гульда (или хотя бы Рихтера), например на сайте http://classic.chubrik.ru Вот это называется вложить душу и сыграть гениально, а не сыграть мелодию с глиссандо и вибрато (якобы для эмоциональности), ревербом, дилеем и прочими фишками на всех местах где их только можно вставить. Вибрато и тем более глиссандо в Бахе вообще неуместно, мягко говоря, если уж на то пошло.
В том-то и состоит мастерство игры Баха, чтобы вложить душу, не опускаясь до пошлости... Зинчук, на мой взгляд, опустился.
Вот еще: http://fuoco13.narod.ru/mp3/Bach_Busoni_Chaconne_ArturoBenedettiMichelangeli.mp3
Интересно кстати, увидит ли мир Чакону в обработке Зинчука? ))

Все это конечно ИМХО, пусть себе играет если ему и многим другим нравится, но мне - нет, не нравится ни в коем случае.

Вообще говоря попытки рок-музыкантов играть Баха мне напоминают скажем вот что - берется картина "Мона Лиза", перерисовывается, ей пририсовывается панковская прическа, серьги в уши и жуткие тени на глаза, все это дело сканируется, при помощи определенных эффектов делается, скажем, голограмма, иллюминация и пр. При определенном мастерстве художника это будет даже красиво. Если не менять глаза и рот картине, то можно будет говорить, что полученная картина гениальна потому что она то улыбается глядя на вас, то усмехается, то еще что. И уж совершенно определенно что большей частью молодежи это будет воспринято с восторгом. Автор может при этом восклицать - вот, таково мое видение этой картины! И может вполне искренне говорить, что он вложил в эту картину душу, может и правда вложил. Но думаю всем понятна суть подобного действия.
Насчет видения - анекдот такой есть: посетитель видит на выставке картину, на ней небо зеленое, лица у всех синие и квадратные, подходит к художнику и спрашивает
-А почему это у вас на картине небо зеленое, а лица синие и квадратные?
-Я так вижу этот мир, таково мое видение!
-Простите, а если вы так видите этот мир, то какого черта вы пошли в художники?
Вот-с.

Э, а че никто ничего не отвечает? Ни за что не поверю что всем нечего сказать.. Или меня посчитали таким упертым и безнадежным что даже и отвечать-то бессмысленно?