А с чего вообще кто-то взял, что технику можно обсуждать в отрыве от материала или музыки? Техника является одной из составляющих музыки - никуда от этого не деться, равно как и от контекста. Поэтому к материалу и к музыке все и возвращается.
Мне так кажется, что общее настроение дискуссии в последнее время связано вот с чем.
Одно дело, что было обсуждение, как усилить атаку, как она влияет на звук и все связанные с этим аспекты. Без разговоров, здесь все верно, тот кому интересно - тот почерпнет что-то полезное.
Но совсем другое дело - это брать каких-то гитаристов и уже вешать ярлыки типа "вяло" или "гладит". Это же очевидно, что большинство читающих (думаю, подавляющее) воспринимают как раз в целом, что мы и видим сейчас. Что несколько страниц назад говорил, что сейчас - никто не вспомнит об уточнениях, равно как никто особо это и не уточнял)
Зато теперь есть вялый Мастейн, вялый ГусГ и прочие вялые чуваки. Опять же, никто не спорит с тем, что Мастейн рубит слабее Томсона - это очевидно и ясно. Другое дело, что дискуссия плавно (и направленно?) свелась к тому, что если человек не высекает адово - то он слабый в целом. Сила и удача направления этой дискуссии в том, что в нужный момент можно на какие-то вопросы всегда ответить типа "имеется ввиду только атака" - и все будет хорошо)
Или можно взять того же Gus G и сказать что он вялый. Однако лично я могу сказать, что во многих аспектах товарищ мне кажется музыкальнее того же Зака Вайлда. Однако и тут можно сразу парировать - мы мол не о музыке или о материале говорим)
Опять же, чуть раньше уже говорилось не про атаку, а про энергетику, хотя вот несколько сообщений назад выяснилось, что далеко не только от атаки энергетика зависит. Однако в плане энергетики все мастейны уже были разнесены, но при этом опираясь как раз только на аспект атаки)
Лично я (лично я) всегда за движение вперед, но для меня лично очевиден регресс, который состоит в том, что многие, осиливая эту тему, начинают ставить атаку не то что во главу угла, а вообще зачастую забывают про другие составляющие. Как бы происходит некая подмена понятий типа "жарь мощно - будет круто все звучать". Вполне может получиться, что человек жарить мощно-то будет, а результата в плане "круто звучать" - уже не будет) Вернее, может и будет, но оценить этот результат смогут только те, кому предварительно надо будет объяснить "ты вот послушай вон тот рифф, слышишь там человек играет вяло, я вот сейчас тебе сыграю рифф и ты услышишь всю разницу")
... и добавил:
И со спортом аналогия во многих случаях тоже может прояснить ситуацию. Вот предположим научился ты лупить по мячу - сильно, довольно точно. То есть, поставил мячик на газон, разбежался там, размахнулся, лупанул - мало не покажется, круто. Должен ли футболист уметь бить по мячу? Несомненно.
Но когда вот лупящий по мячу смотрит футбол и говорит, например, что Криштиану Роналду вялый и я-то лупануть мог в этой ситуации мощнее и т.п. - это уже как-то странно))
Причем запомнится не то, что "я говорил про сам удар только", а запомнится, что Роналду - вялый)) И многие не удосужатся поинтересоваться, почему вот в этой ситуации не получилось у него лупануть по воротам, как если бы мячик поставили на газон, дали разбежаться, никто не мешал и т.п., или вообще о том, а надо ли было мочить-то в той или иной ситуации)
Также точно странно будет в этой ситуации сказать, мол, чувак - мы тут не про футбол говорим, а про удар только)
Хотя, собственно, комментаторов футбола таких - каждый первый: все сидящие с пузом перед телевизором с пивом в руке знают, как надо было пасовать и откуда надо бить)))
Размещение рекламы