электрогитарные музыкалки давали бы Сатчев, Гилбертов и тд, ВХ и ко давали бы в начале, потому что там технически намного проще, ну и может как экскурс в историю, типа как все начиналось.
Сразу скажу, что пафос моего выступления можно загасить словами - "это же раздел техника", поэтому этот аргумент мы отложим, либо просто не читаем дальше ))
В смысле учебного процесса, конечно, сначала даются более простые технически вещи.
Но технически простая вещь еще не означает музыкально простую.
Да и у сатчев и гилбертов можно найти достаточно простые красивые вещи - и это что, типа, ущербная недомузыка?
У меня вообще создается впечатление, что многие музыканты за поливаловом прячут отсутствие музыкальных мыслей и если их попросить играть просто, они будут выглядеть неубедительно.
Мне вообще хотелось бы попросить Мальмстина выпустить свой альбом Simplicity, как это сделал Джо Пасс. В тех редких моментах, где Мальм играет в импровизации медленно у него выходят очень клевые мелодии. Понятное дело, что для незрелого подросткового мышления более наглядно, когда играют быстрее, а не медленно и мелодично. Хотя неизвестно, что ценнее.
Нет, я-то для себя давно определился - мне не интересно, когда играют быстро и стандартно (за редким исключением).Странно, мы же не хотим, чтобы вокалисты в песнях соревновались в скорости пения или непрерывно демонстрировали крайние регистры. Хотя, судя по ютюбу, в вокально-диванном цехе есть похожая тема - эти "вокалисты" соревнуется, у кого утробнее рык, гроулинг, но не факт что многие из них элементарно в ноты могут попадать.
Глупо говорить, что, скажем, Паганини "обогнал" Баха, или Гилберт пошел дальше, чем Гилмор или Нопфлер. Каждый, кто что-то внес свое в музыку, как искусство и в гитарную технику (в широком смысле - например в саунд, манеру), занимает там свое уникальное место - не выше, не ниже. А слушателю выбирать - что ему больше по душе. Повторюсь - это не спорт. Музыка создает образы, передает эмоции и скорость не всегда адекватное средство. А рок предъявляет требования к музыканту не только (даже не столько) как исполнителю, но и как к композитору.
Почему типичный ученик говорит, я хочу играть как скоростной N, вместо того чтобы хотеть говорить членораздельно и мыслить ясно? Логично сначала научиться "думать" и понимать, а потом включай
последнюю передачу или нужную - в соответствии со своим мышлением...
Я знаю примеры, когда ученик-"шредер" не может элементарно сыграть Shine On Your Crazy Diamond - ни по интонации, ни по ритму, ни по звуку, ни по форме. Зато бездумно играть вертушку Гилберта - это пожалуйста, можно не отрываясь от телевизора.
Это называется прогрессом в музыке?
А насчет типа "давать Ван Халена в первом классе музыкалки", чего-то я не уверен, что здесь кто-нибудь сыграет то же соло из минстрит с таким же движением, настроением и интонированием. Хотя, наверняка, есть такие, которые сыграют Мальмстина, Гилберта и всяких шмелей в темпе 300. Может я ошибаюсь...
нарвался на перифери и дико проперся ими и еще каким-то тессерактом вроде 
А что перифери? То что я послушал - вполне съедобно, там все есть, включая клевые мелодии+ современные пироги и не занудливо. Мне даже ближе, чем Корн. А главное эмоции, чувства у них - человеческие... Те несколько вещей, которые я послушал для меня ближе к линкин парк (по общей музыкальной идее - т.е сплав), чем к Animals As Leaders.
Я, наверное, неудачно использовал название стиля джент (который не знаю фактически), как нарицательное имя для чего-то плохого.
Вообще, я имел ввиду более Animals As Leaders, при чем проецирую одну вещь на все направление (которого опять-таки не знаю)), что, в общем-то опасно и глупо...
Да и еще - я не говорю, что сами Animals As Leaders - не музыканты и прочее нехорошее. Я хотел сказать, что те, кто слушают только такое - обделяют себя. Иногда настолько, что это приводит к "необратимым разрушениям".
Размещение рекламы