Форум гитаристов

Этот вопрос, возможно, сразу обнажит мои дилетантские представления о теории музыки ,но почему первые пять степеней до диез мажора: до-диез, ре-диез, ми-диез, фа-диез, соль-диез - это ноты с диезами, ведь 7 диезных знаков при ключе заполняют только пространство от 2 промежутка снизу до граничного верхнего промежутка нотоносца?  Судя по записи 5 первых ступеней должны быть без диезов, а 6, 7 и 8-ая - с диезами, однако получается, что все ступени с диезами, что и должно быть по построению до диез мажора, но что, казалось бы, не соотносится с записью на нотоносце.

С квинтовым кругом, определением знаков и последовательностью фа-до-соль-ре-ля-ми-си я знаком. У меня вызывает когнитивный диссонанс тот факт, что если убрать знаки при ключе, а вместо этого внутри каждого такта ставить диезы перед каждой ноты, то,вообще говоря,получится последовательность звуков, не равная энгармонически изначальному звуко ряду с ключами. Например, если взять нотоносец в тональности до-диез мажор,записать там ноты от "до диез" до ноты "до диез" , потом взять другой нотоносец с тональностью до мажор, записать ноты от "до" до ноты "до",и во втором нотоносце расставить 7 диезов перед каждыми нотами в каждом такте на тех же местах, где диезы стоят на первом нотоносце с до диез мажором, то получится другая последовательность: в первом нотоносце все ноты будут с диезами, а во втором - только 6, 7 и 8 ступени. Почему в первом и во втором случае не получились идентичные последовательности звуков?

... и добавил:

Еще пример: возьмем ре-диез минор и ми-бемоль минор. Они энгармонически равны. Однако если посмотреть на первую ступень, то,согласно нотоносцу, в ре-диез миноре это нота ре(а не ре-диез), а в ми-бемоль миноре это нота ми (а не ми-бемоль), потому что знаки не покрывают пространство первой линейки снизу и промежутка под ней.

... и добавил:

Возникла правдоподобная гипотеза: если взять "чистый" нотоносец (до мажор или ля минор) и поменять на "грязный" и n-ым количеством знаковом, то в последовательности  фа-до-соль-ре-ля-ми-си  (или си-ми-ля-ре-соль-до-фа в случае бемолей) первые несколько нот меняются на соответствующие ноты с диезами (с бемолями, если мы говорим о последовательности си-ми-ля-ре-соль-до-фа).

Да,ваше утверждение -  это частный случай моей гипотезы, которая оказывается верна))

Да,ваше утверждение -  это частный случай моей гипотезы, которая оказывается верна))

надо авторство запатентовать

Этот вопрос, возможно, сразу обнажит мои дилетантские представления о теории музыки ,но почему первые пять степеней до диез мажора: до-диез, ре-диез, ми-диез, фа-диез, соль-диез - это ноты с диезами, ведь 7 диезных знаков при ключе заполняют только пространство от 2 промежутка снизу до граничного верхнего промежутка нотоносца?  Судя по записи 5 первых ступеней должны быть без диезов, а 6, 7 и 8-ая - с диезами, однако получается, что все ступени с диезами, что и должно быть по построению до диез мажора, но что, казалось бы, не соотносится с записью на нотоносце.

Чтобы почувствовать разницу между до и до-диезом, нужно поставить каподастр на первый лад стандартного строя и зажать аккорд C, с каподастром и без него!!! На слух разница есть, теоретически нет! Кроме появления диезов/бемолей в записи!  Ваш вопрос происходит от недопонимания алгоритмов этм. Перечитывайте этм и задавайте более конкретные вопросы! 

phill, А ты как считаешь, Денис прав в своем суждении, или дело здесь не столь в отклонении между темперированным и натуральным звукорядом, а в функциональном положении рассматриваемого созвучия

Денис прав в своем суждении, или дело здесь не столь в отклонении между темперированным и натуральным звукорядом, а в функциональном положении рассматриваемого созвучия

Ну, раз ты меня специально вынул сюда из лички, придётся ответить

Не, он не прав. С таким подходом он не сможет объяснить, как сделать выбор между энгармонически равными тональностями. Как правильней записать ноту на втором ладу (F# или Gb), если она тоника? Да как угодно, это волюнтаристский выбор записывающего. Таким образом, дело только в положении, конечно. А равномерная темперация тут не в тему.

И ещё, у него вышло, что мозг якобы автоматически поправляет фальшь. Но как же мы тогда фальшь замечаем? И вообще, его большая терция — на самом деле фальшивая, она же темперированная, а в темперированном строе всё фальшивое. Он "слышит" флажолет на IV ладу, когда играет открытую струну? Не верю (©, Станиславский). Если он это "слышит", для него любой минор должен быть фальшивой музыкой: Ми легко дополняется Соль-бекаром, который будет жутко перечить его Соль-диезу.

MrLf, не флажолет слышит, а обертон от ноты (терцию вроде). Не знаю, у меня слуха нет, но вполне вероятно, что его можно услышать, струна точно его издает. На фортепиано особенно хорошо такое слышно, когда клавиша по две ноты издает.

По теме звучания могу сказать, что одно и то же созвучие на видео звучит различно в разном контексте тональностей. И его теория о том, что так происходит отчасти из-за воображаемого натурального лада довольно интересная, хоть и имеет противоречия. Вот если бы он в минор не переходил и как-то иначе показал этот эффект, тогда было бы другое дело

Вот вопрос еще появился. Насколько обертоны могут по громкости отличаться друг от друга? Чтобы они могли хоть как-то влиять на восприятие музыки. Чем дальше обертон по счету, тем он слабее звучать будет? Вроде из обертонов складывается тембр, то есть они могут быть совершенно разными по громкости для разных источников звука, какие-то частоты ярко выражены, какие-то слабо.

Нынче ютуб страшно смотреть, многие видео похожи на это.