Форум гитаристов

Как в анекдоте "Я просил буги-вуги, а вы играете фуги-баха")))
Я уже говорил про классиков... Это отдельная тема (хотя я убежден, что композиторы-классики СНАЧАЛА сыграют (найдут что-то, проверят звучание на инструменте), только ПОТОМ запишут в ноты (чтобы не забыть). Конечно среди них есть люди (которые с 4-х лет ежедневно играют по нотам), которые могут мыслить нотным текстом. И я таких людей встречал.

Что касается ЭСТРАДНОЙ МУЗЫКИ, а также армии фингерстйльщиков, народных "классиков" типа фламенкийцев, джаза/блюза/рока и т.д. Нотный текст не пользуется популярностью, во-первых, потому что он не отражает реальной игры (например в джазе свинг пишут восьмыми и вообще ритмика (грув) там не отражена, так как это мельчайший фил, который надо просто слушать и перенимать. А во-вторых, ориентация в нотах (читка с листа) требует 20 лет практики (с детства), чего нет практически ни у кого. И в третьих, импровизационную музыку никак не записать в ноты, так как у нее нет точной фиксации варианта. Он все время разный. Те же люди, которые привыкли мыслить нотами - им просто страшно играть в составах, когда надо играть что-то отличное от строго написанных партий. Ноты заставляют играть точно. В результате получается скованная, прописанная раз и навсегда, игра, лишенная какого-то отхода от текста. Для классиков это норма. Вэстрадных жанрах по нотам играют только в оркестрах. И то для гитары - аккордовая сетка  и нотами выписаны только тутийные места.

Что касается гармонического анализа, то тут вообще не понятно. Так как гармония это вся вертикаль (бас и куча аккомпанирующих партий). Их что все выписывать? Или делать клавир?

И я вообще не понимаю о чем речь? Ну хочется записывать на ноты - записывайте.  Кто запрещает? ))))

в джазе свинг пишут восьмыми и вообще ритмика (грув) там не отражена, так как это мельчайший фил, который надо просто слушать и перенимать.

Дмитрий, вы писали что-нибудь по теме ритма, грува? Тема очень интересная, и не очень осязаемая. Может быть, какие-то упражнения по развитию грува?

slslslsl,  про грув есть отличный материал Виктора Вутена (басист есть такой кто не знает). В сети есть его видео, где он очень хорошо говорит что это такое и как работать. Я добавить к этому ничего не смогу)))

eye,  Мы же делаем разбор произведений, чтобы научиться чему-то. Чтобы вооружиться интересными находками и идеями. Кубики они бросали,  травки курнули или вычислили теоретически не имеет значение. Они это сделали и это работает. Поэтому услышав интересный момент (пассаж, гармонический оборот и тд) стараешься его изучить. Когда изучишь, то в твоей копилке.

MrLf,  ____Детишки в муз. школах читают с листа.__
Рок гитаристы (к примеру) не учились в ДМШ. )))  И ваше понимание читки с листа, видимо, не совпадают с моими)))  Одно дело разбор пьесы, другое дело игры в оркестре, когда ставят ноты и вперед на запись в первого дубля. И так каждый день в течение лет 30... Так играли музыканты в оркестре "Мелодия" при совке (где работал Кузьмин одно время), у Финберга в Минске так работают. Вот там у ребят читка (Ткаченко, Антишин). А когда такой работы нет, то никакой читки нет, а есть медленные ковыряния))) И "читке" наступит пепец при смене "гитарной тональности" на больше чем 4 знака.... и не дай бог аккордовое соло с внутренним голосоведением. И всей вашей читки на уровне Каркаси приходит конец))))
 
______Гитарный дуэт не получится сделать пальцами, т.к. на двух гитарах одновременно не поиграешь______
Сам лично делал дуэты для гитары и для трио. Сначала все проигрываешь на гитарах, потом (при нынешней технике) записываешь все партии в программе и слушаешь как они звучат вместе. ПОСЛЕ того как все партии устраивают, ПОСЛЕ этого записываешь на ноты. Причем музыканты, зная свои возможности и зная свой инструмент интерпретируют ноты довольно широко, порой играя то что сами считают наилучшим. Так проходит творческий процесс.
Вот пример такой работы:

http://www.youtube.com/watch?v=ZZaIMHmn0WI#ws

MrLf,  Я сам понимаю, что дискутировать впустую - время терять))) 

Вы выдергиваете цитаты из разных топиков, где речь идет о разных вещах, и не можете даже понять (не видите разницы контекста) ))) А скорее просто не хотите слушать, так как "свое мнение имеете"...

И еще раз (в третий). Главное результат. Как кто идет к результату через ноты или курит травку - не имеет никакого значения.

П.С. Кто курит травку, играя от души, выражает внутреннее состояние данного момента.)  А кто выучил пьесу по нотам, (джазовую или иную народную "мурку", тот играет скованно, несвободно,  боясь отойти на миллиметр в сторону. Ожидать от такой игры искрометности, порыва эмоций, спонтанного выплеска чувств, не получается.  В этой закоснелости скрыта внутренняя несвобода человека - он не уверен в себе. Он зажат.  Он доверяет только нотам, которые "не могут ошибаться). Все это от комплексов.





 

eye,  Мы же делаем разбор произведений, чтобы научиться чему-то. Чтобы вооружиться интересными находками и идеями. Кубики они бросали,  травки курнули или вычислили теоретически не имеет значение. Они это сделали и это работает. Поэтому услышав интересный момент (пассаж, гармонический оборот и тд) стараешься его изучить. Когда изучишь, то в твоей копилке.

Это очевидно.
Я только не понял, почему это адресовано лично мне ))

Ну имеется ввиду не только понимание музыкальных элементов постфактум, а и сам ход мысли авторов.

Понятно. Просто я не считаю, что это их "ход мысли". Скорее их поиск ощущения, настроения.
Это все к вопросу о понять "как думал".  "Думать" - на мой взгляд, это осознанное действие.

Например, человек может думать пентатоникой, гармонизуя ступени минорной пентатоники мажорными трезвучиями. А в результате по факту получит все тот же мажоро-минор: E-G-A-B-D

А может думать, например, большими терциями ("мы к вам приехали на час" или Giant Steps) или малыми.
Думать человек может просто плавно ведя голоса.
Или передвигать аккорды по какому-то алгоритму.
Есть у Леннона песня, где он двигает вниз мажорные трезвучия от белых клавишам. Начиная от Си. Это - "думать". Там даже непонятно вначале какой лад. А потом это все выруливается интуитивно в миксолидийский Ля. Это "слышать" .

То есть вскрывая в музыке, например, битлз объединенный мажороминор или обороты миксолидийского лада, я бы не стал утверждать, что они думали этими категориями, о которых, возможно, понятия не имели, хотя эмпирически они находили именно эти отношения в гармонии.
Скорее они искали на слух необычные звучания. Поэтому у них не только мажоро-минор.

Искать аккорды путем перебора и вслушиваться - нравится-неравится - это тоже метод, но его не назовешь "думать", а скорее чувствовать, вслушиваясь. Что и как человек чувствовал нам неведомо. Да и что он думал.
Поэтому я и говорю, важно понять закономерность, которая лежит в звучании, независимо от того, что кто что думал или вообще не думал, а интуитивно подбирал аккорды.
Объединенный мажоро-минор не битлы придумали.

Но в принципе, Дмитрий, мы говорим одно и тоже. Различие в том, что ты почему-то противопоставил мое замечание о потемнении связанным с понижением модального ключа на 3 знака -  с "понимать как думали".
Между тем это тоже закономеность, но более глубокая, чем объединенный мажороминор.
G - Gm = -3
Gm aol-Bb aol = -3
Gm dor - Bb dor = -3 (Bb dor=G loc)

Еще интереснее становится, когда это применяешь мажоро-минорной полиладовости блюза. Но это другая тема.

И вот, хоть ты об этом не думал в облаках (просто не знаешь пока), но использовал это соотношение ладов в минус три знака.
По твоей логике я могу утверждать, что ты так думал ))

eye,  Сейчас на студиях продюсеры боятся лишний аккордик внедрить - народу сложно будет ))))

Это в совке продюсеры боятся. В западной поп-музыке всегда искалась индивидуальность, особенность, красота гармоний. И дело не в битлз, а в культуре слушателя.
Получается, что их народу это не сложно. Следующий вывод озвучивать не буду...