Форум гитаристов

Все, что я помню, что тональность си-минор. Может и аккорды смогу вспомнить, если поднапрячься. А ты хочешь, чтобы кто-то описал, по какому принципу аккордовая последовательность построена?

dled

Всем изестно, что это Jethro Tull "We used to know". Кому-кому, а уж тебе это должно быть известно .

Насколько я помню, песня в ре мажоре.

А вы не думали, чтот авторы об этом не задумывались, когда основную тему мелодии сочиняли.

по поводу пятой ступени в миноре - всё правильно, очень часто ставят мажорный аккорд, часто даже не септ ( особенно когда после этого разрешения в тонику нет, как собственно в сабже).

Четвёртая ступень: кто сказал, что это тогда не минор. Посмотрите, что за лад получается. А получается дорийский минор, который как бы посветлее выгдядит что ли, кто-то говорил, что он из всех миноров самый светлый ( вроде "Музыкальное и аппликатурное мышление гитариста"). Я первый раз с такой штучкой столкнулся в песенке "Человек и кошка" Чистякова, в самом начале, когда с Am на D переходит. Послушайте как звучит, офигенно просто, не как обычный избитый натуральный минор. Кстати, дальше в этой же песне уже натуральный Dm встречается.

В принципе такое конечно можно назвать сменой лада ( не путать со сменой тональности), типа натуральный минор <=> дорийский минор, это уж кому как нравится...

П.С. тут вообще можно теорию развить, типа вставил на пятой ступени в миноре мажорный аккорд, назовём это сменой лада с натурального на гармонический, на четвертой ступени - на дорийский и т.п.

П.П.С. это уже к Сатчу тогда ближе, с его тональной осью, типа внутри тональности довольно легко лад поменять, часто без подготовки даже. Но это опять же для тех, кому теоретизировать нравится, а можно по простому, понравилось -запомнил-исползуешь.

2 KKK:

Спасибо! Действительно, E дает дорийский минор, за рамки минора не выходим.  А в основе гармонии - ходы на кварту вниз (или квинту вверх ).

Hm -> F#
A -> E
G->D

Казалось бы вообще не правильно всё это.... есть идея, что это как-то басом уравновешивается

Нет, как раз тут всё правильно. Делая "баховские" ходы на квинту, ты получаешь отголосок движения D->T, который звучит утвердительно, как разрешение. Попробуй переставить аккорды в парах местами. Каждый ход будет утвердительным, как будто точку ставишь, конча... заканчиваешь произведение
 
А обратный ход получается отголоском движения Т->D, вносит неустойчивость и вроде как тяготеет потом снова разрешиться в тонику: T->D->T

Но вместо этого уходит в седьмую ступень (Hm-F#-A), которая также входит в доминантовую группу, то есть дублируем доминанту, а потом вместо разрешения из A в тонику Hm делаем опять тот же "квинтовый ход" (A->E) - и опять мелодия неустойчива...

Кстати, в конце эта неустойчивость разрешается традиционным способом: Em-F#7 - Hm  (S->D->T)

А вы не думали, чтот авторы об этом не задумывались, когда основную тему мелодии сочиняли.

Может да, а может нет. Сочиняли-то они как раз аккордовую прогрессию, мелодия явно накладывалась на уже готовую гармонию.
Может они случайно на эту гармонию набрели - это неважно. Вопрос-то в том, почему это хорошо звучит. Сыграй набор случайных аккордов. Они либо не будут звучать совсем, либо их звучание всегда можно будет улучшить, вписав "теоретически правильные" аккорды. А здесь попробуй аккорды изменить на "правильные" - уже не то...

***De Niss AG

Всё правильно. Я когда говорил про "неправильность" как раз и имел ввиду такую "антибаховость" - отход от стандартной T->S->D->T и ходы на квинту вверх. Зато какой бас! Такое ощущение прямо, что вначале бас придумали, а потом уже гармонию на него...