Форум гитаристов

очевидно, последнее предложение ошибочно. Достаточно музыкальных образов

Ну конечно. Конечно никто ничего не понял. 

Так нет ответа в том формате, в котором вы хотите.

Я думаю, ответ "в терминах" есть всегда.
И я уже писал: это нормально — попытка заменить нудное перечисление деталей образными выражениями.
Правда, в тяжёлых случаях это приводит к конечным выводам типа "музыка должна нравиться женщинам" или к поиску великих эмоциональных замыслов в яичницах-болтушках.

Вообще, рассуждения о "замыслах" и выразительных возможностях, на мой взгляд, создают глупейший мифический ореол вокруг сочинения музыки. Типа, композитор что-то тщательно задумал, а потом сидит и мощно это "выражает". Это смехотворно... На самом деле о таком "выражении" думают, наверное, только при сугубо прикладном сочинении, типа заказанной музыки к фильму и т.п. (и опираются при этом на культурные контексты, фактически — на вкусы и понятия самой непритязательной публики). Чаще всего реальное сочинение идёт от случайности (отличная иллюстрация — история с Yesterday), а затем базируется на технических скиллах композитора, его умелости развивать музыкальный материал, создавать пресловутую форму. Я лично в этом убеждён как на основании собственного (очень скромного) опыта сочинения, так и общения с некоторыми людьми, которые сочиняли действительно много, будучи, например, композиторами по образованию. Вследствие этого у меня и вызывает неприятие весь этот трёп про образность Весь этот трёп — исключительно разговоры "для бедных". Единственное, что действительно стоит обсуждения — это именно музыкальная форма, как её строить, при соответствующих знаниях получая возможность создать музыку самыми аскетичными средствами ("гениально сыграть три ноты").

MrLf,
А что касается песен, то если бы не текст - то с образами вообще тяжело было бы.
Yesterday - только один пример, есть еще Happy new year (abba), которая изначально вообще как шутка рассматривалась, и называлась Daddy Don’t Get Drunk on Christmas Day.
Да и вообще, чаще всего бывает что музыку и текст пишут разные люди, и вообще непонятно, как рассматривать такого рода продукты, с точки зрения "замыслов композитора".

Да, есть масса примеров, когда название уже сочинённой инструментальной пьесы изменяется на "противоположное", по велению левой ноги автора или из каких-то соображений, к самой музыке не имеющих отношения. А вся образность высасывается критиками и поклонниками из собственных пальцев и этого названия. То, что музыка вызывает эмоции, вызывает и иллюзию, что она их "передаёт". Собственные эмоции, базирующиеся на собственном субъективном понимании музыки, принимаются за чудесным образом "переданные".

... и добавил:

Ещё о проблеме "сухого" или "механического" исполнения. Подобное исполнение выходит почти исключительно вследствие технических проблем исполнителя. Вообразить себе образность и сыграть "содержательно" может любой дурак, этому учить не надо (я сейчас не беру маленьких детей, которые возможно ещё не успели впитать нужных для этого "контекстов"). Проблема в том, что человек далеко не всегда в состоянии чисто технически воспроизвести то, что он вполне в состоянии себе представить. Человек попросту разгружает кирпичи, а ему говорят, что он играет "невыразительно". Именно поэтому я и говорю, что обучение музыке — это обучение технике игры. Разумеется, только при понимании слова "техника" в самом широком смысле. Но здесь мы наталкиваемся на такое же непонимание, как и с "музыкальной формой". Для большинства слово "техника" ассоциируется с беглостью любой ценой, и на этом приехали. Самая прямолинейная расстановка акцентов влёгкую причисляется к "образности" и т.д.

... и добавил:

Что касается обучения "музыкальности", то такого рода обучение сводится к изучению стилистики различных жанров. Типа, не надо играть Баха как фламенко — не поймут. Плюс — изучение всё той же музыкальной формы, которая может быть сложной и очень неочевидной, если стилистика незнакомая. Возможно, эта (важнейшая) часть и выходит за рамки "обучения технике", хотя почему бы и это не назвать "техникой" тоже.

.. а затем базируется на технических скиллах композитора, его умелости развивать музыкальный материал, создавать пресловутую форму.

В очередной раз путаница в голове, МРЛФ, что такое технические скиллы?
Тоже самое что композиторские скиллы, если оные бывают?

Как вообще пишется музыка с нуля?
Интуитивный способ  на основе вдохновения?
Методологический способ или подход на основе знаний?
Комбинация этих и возможно других способов, (песня про яйца?)

В очередной раз разговор превращается в "базар вокзал", спасибо МРЛФ.

Как вообще пишется музыка с нуля?
Интуитивный способ  на основе вдохновения?
Методологический способ или подход на основе знаний?
Комбинация этих и возможно других способов, (песня про яйца?)

Точного ответа не будет. Но, скорее всего, голодный человек знает, но не скажет. Вероятно, что это из разряда вопросов, затрагивающих коммерческую тайну:

У вас денег много, я смотрю Шибко разбираетесь в вопросе.
Так вот почему вы хитов не пишете... Не надо оно вам.

То есть бедный и голодный всегда найдёт, каким образом заработать, включая сочинение музыки, но лишь до тех пор, пока не перестанет быть бедным и голодным. Миф или не очень?

и вообще, зачем столько разных слов Оставили бы 3: форма, техника, треп – остальные ни к чему

Я использую предельно широкое понимание слова "техника" только для того, чтобы подчеркнуть рациональный подход. Все вещи, где не нужно закатывать глаза к небу, уповая на талант и интуицию, всё, чему можно рационально научиться — можно назвать "техникой".

... и добавил:

В очередной раз путаница в голове, МРЛФ, что такое технические скиллы?

Ты ещё не отличаешь гомофонию от многоголосия, не достиг просветления? Значит, тебе пока рано об этом.