Форум гитаристов

eye, вы-то говорите всё правильно сейчас, а в учебнике абсолютно негодная формулировка: "Музыка способна воспроизводить картины мира вполне достоверно, красочно, объёмно."

Правильная формулировка: музыка НЕ способна воспроизводить картины мира достоверно, так как является абсолютно абстрактным искусством. То есть с точностью до наоборот. А это учебник. И вы его рекомендуете к прочтению.

Точно, ну какой же я урод, такой бред порекомендовал.
А может вы ничего не поняли из этого "учебника" (хотя автор аргументирует, приводя примеры из разных источников), потому как привыкли слова толковать как-то по своему - вопреки смыслу, который вкладывает в них автор. 

Я весьма многословно выше объяснил, почему я считаю формулировки из учебника негодными. Это не я привык толковать слова по-своему, это авторы не задумываются о точности формулировок, и несут пустопорожний трёп. Я рассуждаю адекватно и аргументированно, я трактую все слова в их общепринятых значениях.

Музыка НЕ способна воспроизводить картины мира достоверно, так как является абсолютно абстрактным искусством. Это совсем непонятно?

... и добавил:

из этого "учебника"

Кавычки не нужны, на титульном листе написано: "Учебное пособие". Это действительно учебник.

... и добавил:

Точно, ну какой же я урод, такой бред порекомендовал.

http://www.anekdotov.net/anekdot/all/ntlkchtnzvlmnsk.htm

... и добавил:

А то тут в теме почитаешь, так это яйца Маккартни вдохновили и про яйца он песни писал.

Ну, я пытаюсь объяснить, что никакой "семантики" в музыке Маккартни в данном случае нет и не было. Есть музыкальная форма, которая и была создана, случайно и абсолютно безо всяких "замыслов". Этот пример иллюстрирует, что с "семантикой" в музыке надо быть поосторожнее, т.к. всё мгновенно скатывается к пустому фантазированию.

И дальше следует многостраничный спор о том, является ли учебное пособие учебником

Предлагаю вместо этого оспорить моё утверждение: Музыка НЕ способна воспроизводить картины мира достоверно, так как является абсолютно абстрактным искусством. Ни о какой достоверности не может быть и речи. Все слова типа "достоверно", "смысл", "зафиксировано" — неподходящие, уводящие от сути.

Музыка — это чистая абстракция. Никаких смыслов и достоверностей. Достоверна только сама музыкальная форма, которая и является содержанием музыки. Есть форма — музыка содержательная. Плохая, невнятная, неуклюжая музыкальная форма — музыка бессодержательна, нечленораздельна.

MrLf, я бы к этому добавил, что ни одна гуманитарная наука не способна претендовать на достоверность. Потому что если в математике 2+3=5, а в физике сила тока прямо пропорциональна напряжению, то в музыке достоверными являются только значения частоты колебания звука и соотношение их между тем, что принято называть «тон».

Язык (русский, французский, китайский etc) является чистой абстакцией. К примеру, о том, что кусок породы, болтающийся в космосе вокруг звезды, назвали «планета Земля», это только результат договоренностей между теми, кто принял на себя правила русского языка. Те, кто эти правила не принял, называют это как-то по-другому. Как и в музыке.

Ну и так далее...

... и добавил:

И тоже самое касается правил визуализации: каждый выбирает правила восприятия лада для себя самостоятельно. К примеру, разница между натуральным минором и Dorian mode - в шестой ступени гаммы (которую можно не использовать играя ту же пентатонику) и в принципе замене аккорда iv на IV. Замена аккорда на мажорный ассоциативно воспринимается как «более светлая грусть» в сравнении с обычным минором. Это правило, которое даже если я сам себе придумал, прижилось именно у меня, потому что я на него согласился, и оно именно у меня работает. Потому если для описания музыки (или гаммы/ лада/ прогрессии) кто-то использует градиентную систему серых цветов, а большинство нет - это не значит что она недостоверна. Просто у кого-то другие ассоциации, и если они им подходят, значит хорошо им

Предлагаю вместо этого оспорить моё утверждение: Музыка НЕ способна воспроизводить картины мира достоверно, так как является абсолютно абстрактным искусством. Ни о какой достоверности не может быть и речи. Все слова типа "достоверно", "смысл", "зафиксировано" — неподходящие, уводящие от сути.

Если принять то, что психические реакции людей схожи, то можно считать, что некие обобщенные смыслы можно передать через музыку. Но все это субъективно (может быть за исключением "описательной" музыки, типа, полет шмеля).
Насчет "достоверно", "зафиксировано" - трудно согласиться с теми утверждениями, если вы правильно их преподносите. Надо перечитать. Когда я читал эту работу, меня интересовали совсем другие аспекты.

Достоверна только сама музыкальная форма, которая и является содержанием музыки. Есть форма — музыка содержательная. Плохая, невнятная, неуклюжая музыкальная форма — музыка бессодержательна, нечленораздельна.

Чтобы можно было согласиться или оспорить данное утверждение, дайте определение, что Вы понимаете под формой (а то это напоминает историю с асафьевской интонацией, которая и есть носитель смыслов у него), какие факторы музыки определяют эту вашу форму.

Кстати, если бы Маккартни знал ноты, он бы написал эту песню не вставая с кровати. Но так как "в роке ноты не нужны" приходится через одно место яйца песни сочинять.

Видится извивающаяся маленькая змейка, укушенная пауком. 

))

https://youtu.be/5EuPGvhRxAI?t=154

Конечно грань между конкретикой и абстракцией музыкального образа очень тонка. С одной стороны музыка не обладает такой степенью информативности как язык или математические формулы, а скорее служит своеобразным "усилителем вкуса" для разного рода эмоций. С другой стороны на протяжении многовекового культурного наследия музыкальная образность навязывается нам как ГМО и создаёт обратный эффект своей первичности. Показательно в этом отношении такое искусство как киномузыка, которое изначально занималось именно тем, что от шумов до музыкального сопровождения в кино несла повышенную информативность.Со временем это всё превращается в своеобразные музыкальные стереотипы доступные даже массовому слушателю.

На ваш суд cимфония Бетховена и образы:

Безысходность, тщетность, смерть.

Патриотизм, сплочённость, вера.

Во втором случае слышу, скорее, напряжение и страх, но да, это субъективно. И совершенно верно замечено, что использование музыки для саундтреков работает как обратная связь, и увязывает звуковые события с эмоциями намного сильнее, чем это раньше было возможно. Так вполне абстрактные цвета в эпоху интерфейсов приобретают конкретные значения.