Противостояние мне видится надуманным и обусловленным лишь желанием спора (притом исходящим лишь с одной из сторон [опровергать ни на чём не основанные мнения -- затея заведомо бесперспективная]). Интеллектуальное (а зачастую -- не совсем интеллектуальное) интернет-самоутверждение весьма распространено в рунете.
Сказать бред, подтянуть под него обоснования (нередко фактические [впрочем, при детальном рассмотрении оказывающиеся не связанные со сказанным бредом]), а затем опровержение этого бреда будет несоизмеримой по временным затратам задачей по сравнению с генерацией бреда.
Сейчас, что массово распространяется из СМИ и принято в наукообразных обществах (бахвально носящих звание науки™), эпоха шизофреников с асемантическим мышлением, но это отдельная, политическая тема, а обсуждение таковых не принято не в специально отведенных для этого местах.
Объективно содержания/смысла вообще нет (как и нет объективного определения тому, что такое содержание/смысл) и нет ни в музыке, ни в языке, ни в жизни. Однако помимо объективности существует ещё и являющаяся не менее содержательной и значимой для субъектов (людей) субъективность. И, например, являющиеся гуманитарными науками (гуманитарными > т.е. человеческими > т.е. субъективными, которые, однако, в связи с их логичностью, формальностью и некоторыми другими научными принципами уместно причисляются к наукам) язык / литература (теория литературы) содержат в себе данные понятия ("содержание"/"смысл").
Объективность вбирает в себя множество субъектов, которые могут рассматривать друг друга как объекты, но соотношение субъективности с объективностью неоднозначно, как неоднозначен и сам субъект. И отрицать коммуникативную функцию музыки, обусловленную социокультурным контекстом и знанием данного "музыкального языка", и определённое физическое воздействие музыки на слушателя -- это отрицать реальность.
Вопрос обеим противостоящим сторонам вопрос:
Считаете ли вы, что в языке есть содержание/смысл?
Вы меня понимаете потому что ваше сознание (содержащее в себе знание языка и смыслов, выходящих за пределы языка) позволяет вам понимать написанное.
И хотя мы здесь (в данный момент на форуме с доменом "guitarplayer.ru", в разделе "guitar.theory", в теме с заголовком "Re: Музыкальная форма") пребываем в едином дискурсе, не факт, что отстранённые от музыкально-теоретических изысков ребята из соседних разделов верно поймут написанное в данной теме; очевидно также, что не владеющие русским языком люди не воспримут написанное в данной теме в полной мере (они, конечно, могут воспользоваться электронным переводчиком, но это будет восприятие информации по принципу "испорченного телефона"); и я даже допускаю, что читающие данное обсуждение через несколько тысяч лет владеющие русским языком люди (если таковые вообще будут...) не смогут уловить все смысловые оттенки написанного здесь (поэтому-то музыкальная наука и такова: рассматривающая музыку определённых эпох с точки зрения теории / взглядов тех эпох. и это правильно).
В результате коммуникации неизбежно происходит де(и, пожалуй, ре)-формация смысла -- только одни дополняют/уточняют/развивают смысл, а другие ложно воспринимают / сознательно искажают смысл -- и оба эти способа "восприятия смысла" являются ярким свидетельством того, что за восприятие смысла / наделение ч-л. смыслом не в меньшей степени (чем первоначально заложившая смысл сторона) стоит воспринимающая сторона, и в "исходном виде" смысл до адресатов доходит редко.
И судя по тому, с какой натяжкой некоторым даётся навык передачи образного содержания, а также осознавая его коммуникативную значимость (осознать которую, очевидно, не всем под силу), могу подытожить, что умение передать/выразить идею (содержание/смысл) -- это один из высших навыков транслятора (музыканта/литератора).
Говоря о музыке/языке... Музыка/язык -- это форма (напр., чайник/ящик). Форма способна как содержать в себе содержание/смысл (чайник -- воду, ящик -- фрукты/овощи [и не только это, но об этом дальше]. что необязательно [чайник/ящик может быть и пустым, и он всё равно будет чайником/ящиком]), так и быть самоценной (чайник способен быть эстетичным и представлять собой художественную ценность/смысл [быть декоративным] для данного индивида / группы индивидов). И говоря о контекстуальности... В чайник можно налить воду; а в негерметичный картонный/деревянный ящик можно поместить фрукты/овощи, но если в такой ящик поместить жидкость, то она из него выльется; и в то же время щели ящика можно заклеить скотчем, что позволит ему стать сосудом -- должен быть определённый контекст / восприятие субъекта, чтобы выразить любовь, напр., посредством брутального хард-хеви метала; но и это возможно (выразить любовь способна как "наиболее мягкая" [по объективным композиционным признакам] работа в альбоме хард-хеви метала, так и, напротив, субъект способен представить любовь душераздирающей и выразить это самым брутальным треком в альбоме хард-хеви метала).
Искусство (я не берусь описывать все стороны искусства вообще, а лишь в контексте обсуждаемых в данной теме некоторых сторон "смысла"/"содержания" искусства): 1. об идее, 2. о творчестве, 3. о (субъективных) переживаниях/ощущениях.
Идея и чувства довербальны и домузыкальны, но они формализуемы (вербализуемы/"музыкализируемы"), и несмотря на то, что формализация идёт в ущерб содержанию, в этом заключается ценность определённых видов искусства: мы ценим музыку именно за то, что она музыка; литературу -- именно за то, что она литература и т.д.
Ценить содержание или предстающую содержанием форму -- это личный выбор каждого.
И как вполне уместно была отделена от данной темы тема про форму (в музыкально-философском значении), так и не менее уместно может быть отделено обсуждение смыслового содержания музыки, поскольку уже столько страниц "трёпа ни о чём" (смысл-то есть, а вот его отрицание -- трёп ни о чём)... _)
Размещение рекламы