Форум гитаристов

... мыслить через ноты.

это как? Вот слушаю я к примеру:

Scott Henderson "Mr. PC" Master Class Spain 2004

Вы хотите сказать, что способны идентифицировать на слух здесь каждую ноту в режиме реально времени?   

Евстафий, если очень часто и с осмыслением вслушиваться в каждую ноту то можно

Речь не о том чтобы очень долго вслушиваться, а о нормальном режиме слушания. А что касается вышеприведенного ролика то я уверен, что снять его без инструмента и многократного прокручивания кусочков ни один человек не сможет... даже сам Скотт... важно что при этом собственно слуховое (эстетическое) восприятие абсолютно ничего не теряет, трек воспринимается полноценно... в таком случае о каком мышлении нотами мы говорим? 

П.С. Я могу поверить про распознание нот относительно медленных несложных мелодий... незнакомую бибоп фразу даже в среднем темпе никто не асилит сходу в ноты перевести...

Евстафий, по крайней мере я знаю одного такого человека, он живет в британии и способен прослушав произведение 1 раз сыграть его практически точь в точь, эта способность появилсаь у него из-за того что он аутист

... и добавил:

видел, показывали его по discovery

прости, но это чушь... любое произведение, в т.ч. приведенное выше, нота в ноту он сходу не сыграет... просто потому что это не способен сделать никто и никогда ...

tikhomirov, абсолютно согласен с тем, что Вы сказали, только мне показалось, что контекст цитируемого высказывания был иной - типа, "разбирая музыкальное произведение, смотрите на ноты, а не табы". Нет?

... и добавил:

да и теоретический базис не создать на основе табулатурных цифр.

важно что при этом собственно слуховое (эстетическое) восприятие абсолютно ничего не теряет, трек воспринимается полноценно... в таком случае о каком мышлении нотами мы говорим?

Евстафий, мне кажется, Вы подменяете понятия. Одно дело просто эстетически воспринимать, другое дело к этому восприятию добавить способность это воспроизвести.

Вы хотите сказать, что способны идентифицировать на слух здесь каждую ноту в режиме реально времени?
 
....нота в ноту он сходу не сыграет... просто потому что это не способен сделать никто и никогда ...

В том и дело, если слух успевает идентифицировать, то данный музыкант может и запомнить и воспроизвести (с первого раза или не с первого, весь фрагмент или часть - неважно, но во много раз быстрее и эффективнее, чем человек, который просто пассивно "эстетически переживает"). Классический пример - Моцарт.

незнакомую бибоп фразу даже в среднем темпе никто не асилит сходу в ноты перевести...

Если абсолютник играет джаз (то есть знаком со стилистикой), и фраза сыграна внятно, разборчиво, то может. Я знаю такого человека, в этом нет ничего запредельного, так как он слышит и запоминает сразу названиями нот.

... и добавил:

Вероятно это так. Только это не важно. Табы -  лишь другой способ.

Мне удивительно такое читать. Вы можете взять слова человека, перевернуть так как вам угодно, потом самому же опровергнуть то, что перевернул и сказать что все неважно, потому, что я, видите ли прав в том, что сказал. Но как быть с тем, что ваша генеральная мысль при всей ее правильности не имеет отношения к теме?

Вы сравниваете звуки с буквами, но в контексте музыки звуки - это часто слова. То есть один звук может нести информации эквивалентной слову. Поэтому "мыслить нотой" это значит мысленно оперировать словами.
Поэтому, если использовать вашу аналогию с языком, то надо сопоставлять - "мыслить словами" и "мыслить образами". Что лучше - это старый бесконечный спор и лучше его здесь не начинать, он все равно ничем не кончится - у человека неспроста два полушария мозга.
Однако "художественный тип был определен как имеющий преобладание первной сигнальной системы, мыслительный - преобладание второй сигнальной системы, а средний как уравновешенный по этому признаку."

Да, можно мыслить чисто звуковыми образами, но тогда ими сложнее производить различные "логические операции", собственно - "мыслить", а не "представлять". Названия нот нужны человеку, чтобы использовать вторую сигнальную систему. Наличие второй сигнальной системы не исключает функционирования первой сигнальной системы, но отличает человека от животного.

Нужен ли музыканту интеллект в музыке - это второй вопрос. Скорее всего его каждый решает для себя сам - кому-то нужен, кому то нет - и те и другие ищут свой путь и своего слушателя.

слишком много если... а если это не абсолютник? а если не знаком со стилистикой?

я очень сомневаюсь что этот (либо какой-либо другой) человек способен сходу перевести в ноты импровизацию из вышеприведенного ролика  .

Вы рассуждаете поверхностно и хотите однозначности, что говорит о некоторй наивности и детскости, извините.
Либо просто манипулируете словами...
Почему этот ролик является отправной точкой? (если честно, я его даже не слушал, дело ведь не  в нем).

То что вы не сможете сходу повторить слово в слово какой-нибудь текст на вашем родном языке - еще не значит, что вы не владеете этим языком, не слышите и не понимаете. Как раз вопрос во всяких тонкостях.
Во всех опытах нужно учитывать много всяких "если" - например, объем текста, вашу память, содержание текста,  скорость текста, количество повторений для полного запоминания и тд.
В  любом случае один человек повторит текст с некоторым погрешностями, а другой не только не повторит, но и элементарно не поймет содержания ("папа, ты с кем щас разговаривал?").

я очень сомневаюсь что этот (либо какой-либо другой) человек способен сходу перевести в ноты импровизацию из вышеприведенного ролика

И что это доказывает? Зато он повторит сходу какой-нибудь джазовый "чижик-пыжик", а вы не повторите, будете ковыряться, подбирать. И что дальше?
Вы написали:

незнакомую бибоп фразу даже в среднем темпе никто не асилит сходу в ноты перевести...

На это я ответил, что это не так. А вы начинаете опять приводить в пример Хендерсона. Раз вы "Войну и мир" по памяти воспроизвести с ходу не можете, то и читать и писать не имеет смысла. Так что ли?

eye, у меня вопрос. Интересно, для того чтобы асолютнику думать названиями нот нужно их выучить? Просто я думаю если слух приходит от природы то чем он тогда думает до того ка ноты выучит?

Бодя
Это происходит в раннем детстве, поэтому скрыто для исследователей.
Проблема АС упирается в то, по каким признакам абсолютник распознает звук и что именно, соответственно, запоминает. Скорее всего не частоту. 

По моим представлениям это происходит так - ребенок выделяет в звуке некий признак, благодаря которому звук данной высоты приобретает индивидуальность - "портрет". Он узнает звук по данному портрету. На этом этапе название ноты не имеет значения.

Через некоторое время ребенку сообщают название этой ноты и оно закрепляется за звуком намертво - так же как когда ребенок смотрит на изображение зайчика у него непроизвольно возникает слово "зайчик".

Я сейчас наблюдаю этот процесс рилтайм - моей дочке 3,5 года. Например, проходя мимо стройки можно обронить в разговоре -"новостройка" и потом через неделю совсем в другом месте она вдруг спрашивает - "а на этой новостройке садик будет?" (это было сегодня). У них слова прилипают мгновенно и не надо их повторять и вспоминать - все на автомате.
Поэтому, если ребенок научился слышать портреты звуков, то в дальнейшем, несколько позже,  на них "налипают" их названия. В результате АС работает так, что каждый звук в голове генерирует его название.
Сейчас дочка без настройки определяет 3-4 звука. При чем я вижу как это формируется, поэтому не считаю, что АС нечто "врожденное".

Бодя, жесть с этим "хочу быть невежественным, послушайте, по-моему я гениален" зачистил.
Кстати, насчет неграмотности МакКартни - где-то было видео, где он объясняет какую-то свою партию и поет ее с названиями нот. При этом он "нот не знает". Но это тема не про "нужны ли ноты".

И еще,по вашему мнению, какую максимальную планку можно задать ребенку в изучении музыки?

Честно говоря, не знаю. Я отталкиваюсь от ее реакций, никакого принуждения и насилия.  Сейчас важно развить слух, чувство ритма, заложить интерес к музыке, потребность петь - какие там планки... Поэтому о планках не думаю - все идет, как идет.