Форум гитаристов

Вот сижу в гитар про. Пытаюсь вокал переложить в ноты. Вроде и похоже, а вроде и нет. У меня появился вопрос: либо это я глухой, либо некоторые вокалы невозможно переложить в ноты, так как языки разные и согласных, питчей, пауз будет слишком много, чтобы без профессиональной подготовки переложить все в ноты.

Кто-нибудь занимается этим постоянно, чтобы утверждать наверняка, что это у меня слух развит слабо? Что на абсолютно любой вокал можно сделать кавер, вопрос лишь в криворукости.

Насколько я понял, главный нюанс в этом деле - ассоциации. Ты слышишь какой-нибудь кавер на какой-нибудь известный вокал - твой мозг автоматом связывает кавер и голос в одно целое, от чего тебе кажется, что кавер идеальный. Но когда этой связи нет, кавер будет казаться инородным. Проще говоря аналог замыленного глаза, только в данном случае речь об ухе.

Но это всё должен подсказывать тренированый с помощью упражнений сольфеджио слух.

Все примеры я удалил за неудовлетворенностью результатом. Я думал может тут кто-то этим занимается, чтобы привести подобные примеры.
По поводу тембра: есть альтернативные примеры, когда мелодии с одним тембром перекладывают на другой инструмент и результат виден, что не очень похоже. Про это я и говорил, что слишком в тембре много питчей и микротональностей, чтобы переносить его на классические инструменты:

Пирожог, а с какой песней у вас непонятки?

ну тут певец больше проговаривает чем поет.
тональность ре минор
Ну если надо в нотах запишу,  так на куплет что-то типа: ре ре фа ре ля, ре ре фа ре ля, ре ре фа ре ре ля ля. А припев: реееее до си бекар(намек на дорийский лад) ля.
это отправные точки, а вообще есть прием такой: спойте мелодию так как бы вы ее спели и подберите собственный голос.

ну тут певец больше проговаривает чем поет.
тональность ре минор
Ну если надо в нотах запишу,  так на куплет что-то типа: ре ре фа ре ля, ре ре фа ре ля, ре ре фа ре ре ля ля. А припев: реееее до си бекар(намек на дорийский лад) ля.
это отправные точки, а вообще есть прием такой: спойте мелодию так как бы вы ее спели и подберите собственный голос.

Смысл учиться подбирать на слух как раз в том, чтобы самостоятельно до этого допереть, а не просить готового ответа. Я же не создал тему с вопросом, какие здесь ноты, я создал тему с вопросом про диссонанс между первоисточником и кавером. Нормально ли испытывать этот диссонанс.

А вот тут большая ошибка. Для речи первичен всё-таки логос, т.е. смысловое содержание. А для музыки важно именно звучание, интонация. И такая же проблема возникает при художественном озвучивании текстов. Иностранцы даже при умении читать плохо и неправильно озвучивают в подавляющем большинстве случаев, хотя смысл могут передать. С пением и нюансами игры на инструментах также, сначала научиться выделять и озвучивать главное, потом интонации и прочие нюансы.

Нет. Я не уважаю вещи, которые можно отнести к харизме. Врожденные таланты - это не достижения. Только упорный труд, который доступен каждому - только это достойно уважения. Подтверждение тому - те же каверы. Хорошая мелодия одинаково хорошо заходит на любом инструменте, вне зависимости от исполнителя.

Харизма может доставлять, конечно, но уважения эта вещь не достойна, так как другие ее повторить не могут, а раз не могут, то обесценивается ее вклад в общую копилку искусства.

В случае музыки, то нужно просто больше погружаться в теорию. Есть аш пять параметров, которые научно обуславливают эмоциональный подтекст инструментальной музыки: 1) ноты, каждая нота несет свой эмоциональный окрас. 2) Ступень этой ноты в гамме вносит дополнительный параметр эмоций. 3) Аккорд, который еще больше вносит информации. 4) Гармония-Диссонанс, еще больше уточняют игру с восприятием. И, самое сложное - 5) тембр.  Тембр - это каша из микротональностей, питчей, громкостей и т. п. Но, увы, не было еще такого гения, который мог бы научно объяснить структуру тембра, но, тем не менее, он объясним с точки зрения слоев частот звуковых волн. Может быть когда-нибудь такой гений и родиться, а пока нет.