Форум гитаристов

В самом начале Фрэнк объясняет, почему именно IV-V - дело в том, что это характерная (essential) связка - только на этих ступенях образуются два подряд мажорных аккорда. Он еще говорит, что можно вообще не играть тонику, можно играть эти два аккорда туда-сюда, и мы все равно поймем, что тоника на кварту выше от второго. Похожее можно услышать в песне Битлз "I want to hold your hand" - во вступлении чередуются IV и V, и а потом ясно слышим тонику, она как глоток свежего воздуха, но она подразумевается уже с самого начала... Так вот, суть в том, что в каждом ладу имеются характерные связки, характерные ступени. Одна из таких - два мажорных аккорда подряд. Но дело в том, что такая связка есть в каждом ладу, но раположена она на разных ступенях, отсюда (в том числе) такая разница в настроении каждого лада. Заметьте, что в первом примере Фрэнк играет не IV-V, а V-IV. Об этом потом, а сегодня - ВСЕХ С НОВЫМ ГОДОМ!!! 

Да, это больше соседние ступени, чем S-D. Обратите внимание, что когда он показывает ионийский, то он играет аккорды G/C - F/C. Тоесть V-IV - а делает он это затем, что показывает Ионийский ЛАД, а не тональность До-мажор! Недаром в классической гармонии ход от доминанты к субдоминанте считается не совсем правильным (однако, есть и исключения). Такой ход как бы "размягчает" функциональность, децентрализует тонику - аккорды становятся более равноправными, чтоли...
Ну и самое главное - модальность никак не отменяет тональность! Они вполне могут существовать вместе, в разных пропорциях. И если чисто тональные композиции еще можно найти, то чисто модальных в современной музыке я не слышал (или не помню). Так уж воспитан наш слух (или мозг?) - постоянно пытается "зацепиться" за то, что можно считать тоникой. А выдержаный бас нам уже её подсказывает, чтоб легче было воспринимать композицию. Но ведь от этого музыка не перестаёт быть модальной - да, есть тоника, она "немножко главнее" других. Но вот выраженной субдоминанты и доминанты нет.

И если чисто тональные композиции еще можно найти, то чисто модальных в современной музыке я не слышал (или не помню).

Модальность может принимать разную форму...
Например, у Сатриани полно чисто ладовых композиций.

Frank Gambale берёт последовательность из T-S-D аккордов тональности и обыгрывает модальным ладом,

Не совсем верно сформулировали. Он берет аккорды, которые в "гармоническо-функциональных" ладах выполняли бы функции T-S-D и использует их "мелодических" ладах, где они уже не выполняют роль T-S-D.
Поэтому ничего "функционально-модального" там нет, только модальное.
Хотя, если пофантазировать, ладовым аккордам можно приписать функции, сохранив функциональный треугольник, но передвинув аккорды.
Тогда получим

В Лидийском ладу субдоминанта на второй ступени, а в Миксолидийском доминанта - на 7й низкой.
В  функциональной тональности мажорное трезв. на второй ступени - альтерированная субдоминанта (или двойная доминанта), а на 7й низкой - двойная субдоминанта (это надо же додуматься!))
Однако, если использовать эти аккорды в тонально-ладовой композиции, то можно трактовать мажорный аккорд на 7й низкой, как мягкую "миксолидийскую доминанту", а мажор на второй, как "лидийскую субдоминанту".

Сразу прошу прощения - болею, целый день спал, теперь не спится, прорвало - накропал огромный пост...

А чисто модальная, чисто ладовая - это такая, в которой все ноты или аккорды воспринимаются как равные. Тоесть, качество аккорда мы определить можем (Маж. септ, вводный септ итд...), а вот сказать что из этого устой - нет.

По-моему, это заблуждение, которое идет от Холопова и акцентом на неомодальность с ее уменьшенными и целотонными ладами.

Если взять древнюю дофункциональную - модальную музыку, то звуки там не равные - всегда есть устои и неустои, но эти базовые "функции" переменчивы, нет стремления к устою, а есть его ретроспективное осознание. Поэтому и существуют лады, иначе модальность можно было бы выразить одним диатоническим замкнутым кругом, где нет начала и конца.
Старинная модальная музыка не могла бы существовать без ладовых красок, а ладовые краски это, собственно, отношение звуков лада к центру. Ладовое чувство - основа музыкального слуха. Да, тоникой (финалисом) мог стать (осознаться) любой звук, ввиду отсутствия сильного центра, но ладовые краски очевидно присутствовали...
Однако я не хочу вдаваться в исторические экскурсы и мне не особо интересно гадать как оно было - это территория Холопова и других муз.историков.

Хотя и в современной музыке (рок музыке) мне попадались примеры, когда трудно определить однозначно тонику (кажется, давали анализировать что-то из Dream Theater (а, вот - "Repentance" после 7 минуты) и даже Битлз - I'm a Walrus) или концовка все того же Sir Psyho RHCP

Поэтому я бы определил ладовую музыку от противного - ладовая музыка, это музыка основанная на иных, кроме нат.мажора и минора*, ладах, в которой отсутствует (или присутствует незначительно-эпизодически) работа классических функций в их нормативном виде S->D->T
Там можно и другие возможные признаки перечислить (плагальность, ладовая переменность, преобладание секундовых и терцовых соотношений против кварто-квинтовых, мелодическая суть гармонии, отсутствие развитой гармонической системы, параллелизмы, "ленточность", монодийность, народность и тд).
__________
* ионийский и эолийский тоже могут служить основой ладовой музыки, но их можно перепутать с натуральным мажором и минором.
---------
Рокеры чем и занимались целенаправленно - использованию иных ладов, уничтожению функциональности, подчеркиванию красочности гармонических соотношений, а не функциональному движению, использованию элементов монодии (риффы) и даже отказ от развитой гармоничекой системы (а если нет гармонии, то как зарядить, разнообразить музыку? - ладовыми красками)

Слово "модальность" само по себе и означает ладовость, но, с другой стороны, этими словами можно называть немного разные вещи.

В западной теории нет такого разделения. Это мы у себя понагородили - ладовая модальность, монодические лады и прочее. У них есть Tonality и Modality. C системой "Тональность" более менее все ясно, тогда практически все остальное либо расширение и усложнение Тональности (да, туда все что угодно можно запихнуть), либо методом исключения - Модальность ))
(я, конечно, не беру в расчет атональную "собачатину" современных композиторов).

Где у Хендрикса функциональность SDT? Нету. (может где-то есть, специально не фильтровал).
Есть у Хендрикса иные, кроме тональных, лады? Есть. Хотя бы пентатоника.
Что в его музыке первично - гармоническая составляющая или мелодическая? Мелодическая.

Но почему в ДО? Видимо, мы все-таки воспринимаем эту ноту "главнее и важнее" других.

Потому что там бурдон До. Бурдон использовался в старинной музыке, а в народной ладовой до сих пор.

А чисто модальная, чисто ладовая - это такая, в которой все ноты или аккорды воспринимаются как равные

.
Психология человека устроена так, что даже одинаковые удары метронома, как только музыкально осознаются, превращаются в тик-так.
Такой "чисто модальной" музыки не существует - наше сознание всегда выбирает что-то более важным, а что-то подчиненным. Тем более существует лад. Поэтому сознание будет как-то трактовать гармонии, будет прогнозировать, а потом менять свою трактовку, если она не оправдалась и понимать задним числом... В этом неопределенность модальности.
Хотя опять-таки ладовость - она разнообразная. В каком-то смысле гораздо разнообразнее тональности, хотя и тональность разнообразили так, что звучит порой атональность....

Есть попытка сделать звуки действительно "равными" - это серийная техника.

а потом он как бы опевает G при помощи F# и A...

опевание подразумевает движение к целевому тону с помощь вспомогательных звуков, подразумевает тяготение и разрешение. А здесь конкретный лад звучит (то есть чистый Фа там не прокатит) и всячески подчеркивается эта #4. Вы можете взять этот f# и постоять на нем, никуда не разрешая или двинуть его в ми.

Да, в этой песне нет ярковыраженных функций, но все же есть напряжение и разрешение,

Ладовые функции есть всегда. Речь о том, что там нет классических тональных функций.
Хотя современный слух, прошедший через воспитание тональностью будет тональные функции слышать и в одном аккорде.

В том смысле, в котором я здесь пишу - Блюз это ладовая (полимодальная) музыка и совершенно ошибочно ее по внешнему признаку - ступеням на которых располагаются аккорды, привязывают к "испорченной", неправильной тональности с нарушением логики движения функций. Это говорят классические теоретики по своей ограниченности - "ах как это неправильно - после доминанты идет субдоминанта!".
Но, кстати, гармония джазового блюза уже приспособлена под функциональную гармонию, особенно т.н. modern blues, поскольку джазмены в отличии от их родителей блюзменов уже мыслили более функционально (могли - и так и так).
Потом им это все надоело и они погрузились опять в ладовые краски - модальный джаз. Потом полимодальность...

А холоповские абстрактные исторические понятия и определения уводят нас не в ту степь, лишая возможности разобраться с тем, что происходит сегодня вокруг.

А когда мы говорим, что "Хендрикс часто использовал дорийский" или "у Роллинг Стоунз много песен в миксолидийском", мы говорим о модализмах.

Нет, о модализмах можно говорить, когда основа тональная, но в нее привносятся аккорды или мелодико-гармонические обороты из других ладов.
Сказать, что в Voodoo Child классическая тональная система основанная на мажоро-миноре  с привнесением ладовых элементов язык не поворачивается. Там скорее не модализмы, а мелькают "тонализмы" (как и в блюзе) - отголоски тональной гармонии.
А вообще, чисто на "сенсорном" понимании, мы же все чувствуем, что гармонии рока в большинстве своем принципиально отличаются от классической гармонии, обычно излагаемой в учебниках (конечно есть и всякие I-vi-IV-V). Так почему это надо привязывать к классической функциональной гармонии через всякие модализмы?

MrLf, наверное, не созрел еще   

Вряд ли Хендрикс мыслил так: "я должен сознательно отойти от принципов и правил классической гармонии, используя...."  это ведь смешно. Просто он (а также его современники и последователи) хотели делать музыку непохожую на остальную, другую.

А вы хотите приписать эту глупую мысль мне - будто я это утверждал, только цитату забыли разместить? Сообщая собеседнику очевидность, вы как бы принижаете его умственные способности. Так у нас разговора не получится.

eye, я никому ничего не приписываю. Никогда. Я ненавижу сарказм и ехидство. Очень плохо, что Вы это увидели в моих словах. Возможно, форум переполнен такими людьми - вот и...
Я просто противопоставил чувственный подход и логический (Шёнберг, Булёз сознательно отказывались от традиции, Мессиан создал свои лады).
MrLf, это все очень общие слова... Я говорю об использовании нормального семиступенного лада (для начала), а не о любых звуках. В размере 4/4 все доли и так равны. Это мозг музыкантов и слушателей формирует сильные и слабые доли. Да, иногда музыканты сознательно "оттягивают" слабые доли, подчеркивают сильные, играют вперед итд... Но даже если музыку играет секвенсор, все равно в голове слушателя формируются сильные и слабые доли.