в двух словах-развивается более правильное музыкальное мышление,фразировка не только по количеству нот и атаке,но еще и по более тонкому ощущению сильных-слабых долей.Более целостная картина того что играешь в голове,а не фрагментарно.
Можно встряну?
Я только
за изучение теории новичком параллельно пьесам и упражнениям. Но вот если человек хочет научиться импровизировать на начальном этапе, то изучение теории может очень сильно замедлить (новичку врубиться сложновато), да и желание может отбить начисто. Вот скажите, какой объем теоретических знаний нужен для того, чтобы сымпровизировать на блюзовый квадрат (или II-V-I, или даже там Am-G-F-E…)
Нужно:
1) Знать состав аккордов понотно
2) Знать ноты, которыми « можно» обыгрывать эти аккорды
3) Знать, где эти ноты находятся.
Это логический минимум. Ну вот начинающий импровизатор тратит время-силы-нервы на эти три пункта. И … сталкивается с тем, что … ничего путного и музыкального не выходит. Потому что логика импровизации не в теории, а, что ли, .. Не знаю. Но если и теоретически суметь выстроить некий контур будущего соло (типа: здесь 3-я ступень, потом опевание 5-й, на след. аккорде опять 5-я, потом 2-3я..), то получится даже не этюд, а фигня полная.
А что нужно делать, чтобы получилось? Фразы, акценты, ритмика, украшательство, эффекты. Поможет ли теория в этом? Да, но это неэффективный путь. Эффективный – услышать это в контексте, узнать, как это сделано, сыграть, не задумываясь о теоретической подоплеке. Оно никуда не денется, если почувствуешь недостаток интуиции, опыта, здравого смысла, ты всегда сможешь узнать «почему-зачем-как» из теории и знать уже уверенней, где можно эту штуковину использовать. Да это может и не понадобиться. Мне кажется, что в импровизации все-таки количество (кол-во услышанных, изученных, сыгранных, спетых ликов-соло-риффов-мелодий-песен важнее, чем знание (тем более классической) теории. Это забивается тебе куда-то в подкорку, и ты можешь просто расслабившись и отключив мозг флудить в тональности. Это, конечно, тоже не самоцель, на запись это вряд ли пойдет, но начиная понемногу включать мозг и эмоции вэтот процесс, и какие-то (да хоть какие-то жалкие) познания в теории (+свою креативность), ты мгновенно получишь минимум любопытный результат.
Мне кажется, что если задача научиться импровизировать первична, то теорию нужно изучать, только если возникнет такая необходимость в процессе уже реально играемой тобой импровизации. Например, если тебя вдруг потянуло в сторону джаза, ну, или просто стало интересно чо и как в теории.
Слух, слух и какой-никакой вкус (в любом случае его хватит, чтобы нравилось хотя бы себе самому ) – вот что важнее всего. Услышал (или придумал) – взял гитару, попытался повторить-изобразить… – и тут и начинается процесс, в котором ты узнаешь себя с плохой и с хорошей стороны))
ИМХО)
И еще, уча фразы, в голове нужно в первую очередь слышать их. То есть, если не слышишь, а пальцы выучили, то это наверное как раз то, чего опасается Page Hendrix и все мы вместе с ним. Некоторым теория вообще не нужна. Но можно ли быть уверенным в том, что ты принадлежишь к их числу?
Сорри за получившийся поток сознания, но вроде "фсё чесна"
... и добавил:Но вообще хотел не об этом
Хотел сказать, что теория как раз
более правильное музыкальное мышление,фразировка не только по количеству нот и атаке,но еще и по более тонкому ощущению сильных-слабых долей.Более целостная картина того что играешь в голове,а не фрагментарно.
вот в этом мало поможет. А фразы нужно учить в контексте, а лучше вещь целиком (сложные места можно упрощать, оставляя "посыл")
Размещение рекламы