Форум гитаристов

Знание-убивает любовь.

Гован на этот счет написал такую вещь, что даже гитаристы, не знающие теории, но ставшие известными и признанными (Хендрикс) так или иначе все равно создают в голове некоторую структуру, ибо без это структуры практически невозможно импровизировать, трудно сочинять что-то новое и т.д. Так что они просто опытным путем строят некое подобие теории...

>Гован на этот счет написал такую вещь, что даже гитаристы, не знающие теории, но ставшие известными и признанными (Хендрикс) так или иначе все равно создают в голове некоторую структуру, ибо без это структуры практически невозможно импровизировать, трудно сочинять что-то новое и т.д.

Забавно, не знал об этой фразе. Я тоже эту мысль часто продумывал. Конечно, у любого была какая-то система координат, пусть и своя. Так устроен человеческий мозг. Глупо думать, что Хендрикс каждый раз смотрел на гриф как на новый, и только когда начинал играть, начинала работать какая-то "магия" У меня вот так было, потому что начинал без теории: поскольку начинал с блюза, то я интуитивно осваивал пентатонику. Или вот приёмы, тоже никто не учил: бенды, пребенды, бенды с возвратом, даблстпные бенды, вибрато, слайды. Прежде, чем я стал подыгрывать записям, я долго только слушал и тащился, и все эти приёмы уже как бы "сидели в ушах".  Меня просто пёрло что делают эти ребята на записях, и пытался повторить...в рез-те, когда я узнал, что такое пентатоника, я понял что её уже давно использую+ мажорную, плюс ещё некоторые нотки, которые в неё не входят, главное, это приучило меня думать не гаммами, а думать фразами. Да и фразы тоже научило разбирать по кирпичику, придумывать свои.  Было время, когда я не знал даже основных нот на грифе на басовой струне Ми...но, в джеме допустим, я просто отталкивался от тоники (ну разок-другой не туда ткну, потом слух сразу подсказывал) и начинал плясать...

Могу сказать автору своё мнение: ничто, никакие вбитые в руки приёмы, не заменят слушания музыки...Пентатоника - это набор нот. Всё остальное - в акцентах, синкопации. И ещё...блюз надо слушать не потому, что надо...Вот как все пишут. слушай блюз...А потому, что он лучше всего показывает как можно сделать много малыми средствами. Нельзя мыслить большими предложениями. Надо мыслить буквально на уровне ноток. Попробуй пропевать голосом пентатонику. И постоянно варьируй гамму, но только главное слышать, а не от рук играть. Варьируй не только что и играешь но и длительность нот.  Да, и ещё один известный совет: обращай внимание на паузы. Попробуй вдруг останавливаться в местах, где до этого играл без паузы. И лучше все изменения тоже пропевать. И конечно, нужен какой-то ритм, лучше не метороном, а реальную песню как фон, или бэкинг трэк.

P.S. Да, надеюсь никто не подумал, что я против теоретической базы. Но я считаю, что на первом месте должна быть _музыкальная база_ , просто даже как слушателя, без этого не стоит и начинать, смысл? Осваивать абстрактно "гитару"?

Page Hendrix,

that's the way!  Я считаю, теория должна поддерживать, помогать, но главным ориентиром должен быть слух. Теория должна быть покорным слугой. Кстати, прикольное чувство, когда изучаешь какой-нибудь теоретиечский аспект, и понимаешь, что на практике уже "прочувствовал" его и усвавивается мгновенно, а главное знаешь, зачем тебе это надо! 

Вообщето у гитаристов всегда сложно с теорией было. Какие то лады никому не нужные, боксы заученные... а общего понимания основ музыки нет...

Хочется сказать начинающим гитаристам- учите сольфеджио- очень полезная штука...Тогда понимание всех этих ладов на раз два и закрытыми глазами.

я как играл изначально "на ощупь",так и по сей день.Хотя сольфеджио ботанил и ноты изучал,мне легче сделать свою аранжировку,подобрав на слух мелодию,чем корпеть над нотными листами.

я до сих пор не понимаю любителей основывать всю музыку на рифах.Пейдж был основателем этого направления,но у него много забойных вещей строилось на сложных аккордах,очень интересных,не только трезвучиях.

За те пару лет, что я отзанимался в музшколе, я разучил (читай вызубрил) кучу всякой классической фигни. Но на гитаре играть не научился. Нет, я мог бы сделать вид, что умею, сыграв всё то, что в меня вбили. Но это обман. На ум приходит аналогия со стихами. Бывало, прочитаешь стишок никому неизвестного поэта-новатора и думаешь "Блин, ну и лажа!". А вот как послушаешь этого автора живьём на авторском вечере, и всё меняется на наоборот. Ноты - буквы. Из них складываются слова. Можно вызубрить уйму всяких слов, но если за ними ничего не стоит, то они так и останутся пустым звуком. Видишь, они обозначили тремоло волнистой линией? И что тебе в этом? Эту волнистую линию можно понимать (и играть) как угодно. Но как ты узнаешь, что чувтвовал автор, глядя на эту волнистую линию? Лично я - за импровизацию. Чьё-то выучить стоит только для того, чтобы узнать, как он смог выразить это и это. И как бы выразил то же самое ты. Ведь теперь у тебя есть с чем сравнивать. Но совершенно не факт, что бэнд в целый тон, как записано, в живую был именно в целый тон. Помню, как в фильме "Перекрёсток" звучала фраза типа "какой же ты блюзмен, если даже поезд сыграть не можешь?!"

Я считаю, теория должна поддерживать, помогать, но главным ориентиром должен быть слух. Теория должна быть покорным слугой. Кстати, прикольное чувство, когда изучаешь какой-нибудь теоретиечский аспект, и понимаешь, что на практике уже "прочувствовал" его и усвавивается мгновенно, а главное знаешь, зачем тебе это надо! 

Я тоже так думаю. Если учишь теорию, а на практике не можешь двух нот связать, то стоило ли вообще тратить на неё время?