Форум гитаристов

Я сужу по своему опыту - мне показали аккорд До мажор, я его сыграл, а потом по ошибке поставил 3 и 2 пальцы на струны выше и получил Fmaj7. Это открытие С-Fmaj7 и звучание меня потрясло.

Вот почему в рок-балладах так много "изысканных" аккордов типа Asus2 и т.п.? Потому, что у рокеров развит слух и нестандартное гармоническое мышление? Щазз... Они выучивают стандартный Am, а потом пальчики снимают случайно (или наугад в гриф тыкают) . Отсюда потрясающее количество штампов в гармонии. Иногда такого рода сочинительство (тыканье пальчиками в гриф) прямо неприкрыто просматривается, как способ сочинительства "от инструмента", "от палки". Ну, это всё в порядке стёба, конечно — музыка чаще всего сочиняется комбинированным способом, а не только "из головы", разумеется.

Думаю, попытка "раннего" изучения теории нисколько не навредит, а запросто может помочь. Расширить кругозор. Человек, играющий по слуху и "по грифу", всегда рискует заткнуться в круг штампов, которые он успел заучить или наслушаться. Лично я открывал для себя многие звучания по книжкам: например, прочитал, что такое maj, и начал его искать на грифе, "собирать" по нотам (это было на этапе, когда я в школе пытался петь русский рок типа Воскресенья и т.п., исключительно под трезвучия, боем или перебором). Когда нашёл, обалдел от красивейшего расположения и звучания необычных аккордовых форм...

Здесь вопрос, как изобретать свои последовательности аккордов. Теория в этом деле будет самой полезной вещью, поскольку откроет реальные пути для экспериментов. А без теории — останется только тупое передирание чужого + поиски наугад.

...подскажите что это за тональность?   Hm, Hm, D , A, A, G, G, D, A, A.

Чтобы сказать точно, нужно анализировать от начала до конца вкупе с мелодией. А так, вполне под ре-мажор/си-минор катит, обычные аккорды, и соль-мажор в том числе (VI для си-минора или IV для ре-мажора).

Вот почему в рок-балладах так много "изысканных" аккордов типа Asus2 и т.п.? Потому, что у рокеров развит слух и нестандартное гармоническое мышление? Щазз...  . Отсюда потрясающее количество штампов в гармонии.

Вот вы и продемонстрировали свое восприятие - вы слышите только штампы. А то, что много необычных гармоний, которые не рассматриваются в бригадном, вы даже не подозреваете, от того и такие суждения и штампы.

Кстати, такие поразительно примитивные и высокомерные суждения очень характерны для "академистов". Но стоит их попросить проанализировать что-нибудь - они сливаются.

MrLf, вот вам гармония из PХЧП, всего 8 тактов, проанализируйте:

|| Em |Eb |Bb |D |Ab |Cm |Ab |G ||

Это штамп?



... и добавил:

Человек, играющий по слуху и "по грифу", всегда рискует заткнуться в круг штампов, которые он успел заучить или наслушаться.

Кстати, не зная никакой теории, я слышал - вот это штамп, и мне это не нравится, а вот это что-то необычное.

Не штамп, и что? Разве я говорил, что весь рок — штамп?

Плохой рок - штамп. Хороший - нет. Зачем говорить о плохом?

А высокомерным является Ваш ответ, вообще-то.

Почему? Где вы увидели там высокомерие? Я ответил на полном серьёзе и продолжаю отстаивать эту точку зрения.

Эту последовательность Вы с форумклассики взяли? Она там обсуждалась как-то, я помню .

Не взял, а дал им.  А взял у РХЧП.

Я бы записал эту последовательность в тональности Cm, т.к. последний аккорд представляю себе как доминанту.

Ну вот образец - ваши представления крутятся вокруг доминанты.
И, похоже, вы не опираетесь на слуховое восприятие...

Трезвучия связываются красиво почти произвольно, лишь бы голосоведение было логичное (плавное), для Вас это страшное открытие, противоречащее всем теориям?

Какое там голосоведение? При чем здесь, вообще голосоведение? Может для вас страшное открытие, но там нет "плавного" голосоведения. Про плавное голосоведение - это вам те же учебники навязали. Лол. Весь рок на параллельных квинтах )))

Вот гармония, содержащия те же принципы, но попроще.

[ Em | C | Em | Eb | G | Eb | G | Cm | G | % ]|
[ Em (D) - рифф; %|%|°/o|
| Em | %| % | % | %| % | % | %(D) | C | B |
[ Em | C | Em | Eb | G | Eb | G | Cm | G ]|

Здесь тоже есть Em-Eb. Чем же здесь является G-Cm-G?

Call Me When You're Sober - Evanescence

Это говорит, что теория бессильна? Имхо, нет.

Мы не говорим щас о том, что теория бессильна или нет. Я привел пример гармонии рокеров, которых вы обвинили в штампах.

Вы слышали: "вот это я узнал, а это — нет, но понравилось", что было обусловлено лишь личным слуховым опытом. А теория позволяет преодолеть рамки личного слухового опыта, тем и полезна.

Если следовать вашим советам, то a) никакого личного опыта не будет б) вы будете мыслить штампами, которые рассматривают учебники.
Правда, своим непониманием моей мысли, вы вынудили меня оппонировать вам, как-будто я против теории. Я против того, чтобы человек начинал с теории, не пощупав руками и ушами сам звуковой материал. Но это всего лишь мое мнение, правда подкрепленное большим опытом.
Конечно, "большая" теория рассматрия рассматривает гармонию глубже. Но вы же не предложите автору этого топика почитать Холопова? Да и если бы он взялся читать, все равно в рок-гармонии ничего так и не понял, ибо такие гармонии Холопову недоступны, не до Хендрикса.

... и добавил:

Кстати, а каким макаром можно узнавать тональность песни незная знаков при ключе и исключая способ с первым аккордом или последней нотой в произведении?

Надо услышать тонику и определить ладовое наклонение. Все это делается на слух.
(И специально для MrLf,  - этот ответ тоже совершенно искринен и без высокомерия - я так поступаю. Но вам, похоже, такой подход чужд).

Если мои представления "крутятся вокруг доминанты", не вижу ничего зазорного — вполне продуктивный способ мышления, не хуже других.

Он продуктивный, если применяется по назначению. Если вы для анализа выбираете неадекватный инструмент, то и результаты будут неверные.
У вас кровотечение из носа? Врач берет в руки жгут: "чем плох способ для остановки кровотечения? не хуже других."

... и добавил:

Теория может помочь преодолеть рамки личного слухового опыта.

Прежде всего надо преодалевать рамки слухового опыта слушая много хорошей и разнообразной музыки.
Какой учебник может помочь преодалеть рамки слухового опыта? Типа Бригадного? Это будет SDT.
Джазовый? Это будет ii-V-I. Назовите, что-нибудь побуждающее к креативности, может я просто не знаю?

... и добавил:

Кстати, я люблю теорию по гармонии, много читаю, анализирую, у меня есть свой "корыстный" интерес к предмету.
Но когда я сочиняю, я "выкидываю" из головы все эти знания (точнее, если использую их, то только для того, чтобы избегать эти штампы) и ищу внутри желаемое звучание.
Знания бывают нужны при аранжировке или для разработки материала. Или для анализа-усвоения чужих изобретений, которые опять-таки сначала воспринимаются через слух.
Но здесь речь идет не о пользе теории вообще, а о пользователе, который так формулирует вопрос:
"нужна инфа про последовательность аккордов .как строить последовательность ?"
Вот ему надо набраться слухового опыта, иначе вопрос не был задан таким образом.

Иногда такого рода сочинительство (тыканье пальчиками в гриф) прямо неприкрыто просматривается, как способ сочинительства "от инструмента", "от палки".

Так и есть. И у людей с открытыми ушами такой подход дает отличный результат. Так сочиняли Хендрикс, Пэйдж, Битлы, Кобейн, Корнелл, Стинг и многие другие рокеры. И не только рокеры, например, Холдсворт.

Вот пример (хм, любимый пример) - все пошло от перестроенной гитары:
Chris Cornell - Black Hole Sun


... и добавил:

Учебники предлагают способы мышления, а не штампы.

Учебники, которые мне известны, предлагают именно штампы и мышление штампами.
Штампы тоже надо знать, разумеется. Иначе как отличить штамп от нештампа ))

"Как сочинять стихи?" - "Надо выучить, как можно больше штампов, типа кровь-любовь"

.

ilovehendrix, Характерная для джаза аккордовая прогрессия

Какой учебник может помочь преодалеть рамки слухового опыта? Типа Бригадного? Это будет SDT.
Джазовый? Это будет ii-V-I.

Вообще забавно слышать от "главного теоретика" форума, что основные теоретические учебники — это оказывается примитив, а "когда я сочиняю, я выкидываю из головы все эти знания". Хочется сказать: "Как же Вам тяжело, с таким багажом знаний!" .

Кстати, в этой теме идёт речь только об одном аспекте сочинительства (если вообще о сочинительстве). И лучший ответ на поставленный вопрос "нужна инфа, как строить последовательность" — это именно прочитать учебники. А уж рассуждения о "включении слуха" и "открытых ушах" вообще выглядят странно. А если человек хочет в чём-то разобраться, Вы ему предложите исключительно "включить мозги", видимо? Очень "ценные" советы...

Я прекрасно понимаю, что Вы хотите сказать: для создания хорошей музыки одних книг недостаточно. Но вот это — вредный совет и неверный ответ.