Форум гитаристов

А с какой стати их закрывать?Я не понял про E-A-D, почему бригадный о ней не знает. Это три мажорных трезвучия в кварто-квинтовом соотношении, это то, с чего бригадный начинается.

Потому, что в данном случае тоника E. Это стандартная рок гармония, а вы этого не поняли, потому что ваше знание из учебников.

Чтобы создать целое направление в музыке, нужен талант, а чтобы сложить аккорды (вопрос этой темы) — да, нужно читать.

Может лучше просто сложить аккорды? ))

Если "серьёзных" книг, которые бы описывали явления гармонии, происходящие в современной рок-музыке, пока нет, читайте бригадный, читайте Манилова-Молоткова — они вам помогут играть рок, а не помешают.

Неискушенного человека они, к сожалению, запутают. Не говоря уж о трудоемкости процесса. Прочитав бригадный дезориентированный человек начинает пытаться применить функции к ладовой гармонии и делать неправильные выводы. Прочитав Манилова-Молоткова, у человека складывается впечатление, что все надо играть 7-аккордами. И опять-таки на основе квинтового круга и функций.

Рок — вовсе не инопланетная музыка, многое тянет с других стилей, а с классики тянут вообще все эстрадные стили.

Рок больше основан на народной ладовой музыке, при чем смешение музыки разных народов. Конечно, он черпал что-то и из классики и из джаза, порой сильно искажая суть.

Человек спросил, как ему научиться строить аккордовые последовательности, а его сразу послали — рано, мол, тебе, такие вопросы задавать, сиди, тыкай в гриф наугад.

Надо же так перевирать... Наоборот, не рано - уже сейчас бери и играй!
Что вы заладили "наугад"? Так вся музыка (если это не галимая попса) создавалась - "наугад", то есть в творческом поиске. А вы думаете Битлы (или кто бы то не был) выискивали гармонии в учебниках?

А вот человек, который посоветовал прочитать книги по гармонии — ясное дело, тролль .

Я не написал, что вы троль, а только что у вас есть признаки, так как вы уходите от прямых вопросов, зато цепляетесь за какие-то второстепенные замечания, передергивая их.То есть мое замечание касалось не совета читать книги, а последующего ведения дискуссии.
Насчет совета я несколько раз написал, что само по себе в чтении учебников нет ничего плохого. Но не в контексте поставленного вопроса.

Хотя можно идти и по пути, который предлагаете вы. Так что каждый волен выбирать по какому пути идти - разбирать нотные примеры из бригадного или просто взять гитару и начать играть всевозможные последовательности.

Замечу только, что ник автора темы ilovehendrix, а не ilovemozart

Всё, хорош . Я отписываюсь от темы.

Спасибо. Я это и предложил сделать несколькими постами выше.

Знаете, из вашей дискуссии у меня сложилось такое впечатление, что рок-гармония - это нечто, не имеющее никакого отношения к классической функциональной гармонии.

Если бы вы внимательно читали, то заметили бы, что об этом моменте я говорил...
Рок впитал в себя много всего. А наши классические учебники освещают только малую часть, при том, что преподносят это как единственно возможное.
Конечно полезно, конечно подспорье и тд и тп. Еще раз - я не против изучения учебников (почему приходится писать одно и то же по многу раз?). Учебники нужны для систематизации, осмысления, понимания. Но первичен собственный слуховой опыт. Да это и приятнее...
В определеннный момент возникнет потребность чтения учебников.

И хрестоматийная информация о функциональной гармонии, модуляциях, заменах, ладовой переменности в данном случае окажется неплохим подспорьем.

Да. И об этом я писал. Но начинать надо не с этого. Задавший вопрос - явно начинающий. И его ориентируют не на слуховую и практическую работу, а на чтение толстых учебников, которые без слухового опыта будут метрвым грузом. В них даже аудио приложения нет, только ноты для фортепьяно.

Все что я писал здесь надо воспринимать не по абсолюту, а в контексте темы. Плюс, все это - мое мнение. Никто не запрещает иметь другое.

Знаете, из вашей дискуссии у меня сложилось такое впечатление, что рок-гармония - это нечто, не имеющее никакого отношения к классической функциональной гармонии. То есть классической функциональности (T-S-D/t-s-d) в рок-музыке вообще никогда не бывает? И довлеют здесь одни горизонтально-мелодические ладовые связи и гармония, построенная на неомодальности? Мне всё-таки кажется, что функциональность (пусть не в чистом "классическом" виде, но всё же близкая к этому) играет важную роль во многих (НЕ во всех, НЕ в большинстве, но во МНОГИХ) произведениях рок-музыки. И хрестоматийная информация о функциональной гармонии, модуляциях, заменах, ладовой переменности в данном случае окажется неплохим подспорьем. Ведь даже явления в музыке классического периода не всегда можно было описать с помощью пятистраничного конспекта по гармонии.

Вот именно. И впечатление это сложилось стараниями eye. И если по рок-гармонии нет глубоких книг, это только аргумент за то, чтобы читать книги по классической и джазовой гармонии. А затем думать и экстраполировать.

А наши классические учебники освещают только малую часть, при том, что преподносят это как единственно возможное.

Классические учебники не преподносят "это" как "единственно возможное", это очень странная постановка вопроса. Бригадный предлагает способ осмысления гармонии, прежде всего. Я думаю, это и есть главный "камень преткновения" здесь. Если Вам хочется, чтобы в E-A-D тоникой была E — кто мешает рассмотреть A-D как отклонение в ля-мажор? Кто мешает рассмортеть это так, что вы игрете в таком ладу, где VII — мажорное трезвучие? Кто мешает придумать ещё пятьсот способов рассмотрения? Если бригадный что-то конкретное не рассматривает, то кто мешает думать самостоятельно, опираясь на его же логику? Откуда такая уверенность в том, что прочтение книг кого-то "дезориентирует"? Имхо, игра по слуху дезориентирует куда больше, т.к. полностью бессиситемно, да и Вы сами довольно лихо дезориентируете (см. начало этого поста).

Открываете галактики! Может вообще с заткнутыми ушами играть? Для лучшей ориентации...

Не передёргивайте. От того, что Вы подберёте по слуху десять песен, у Вас не появится понимания гармонии — у Вас будет лишь десять удачных примеров. Это слишком далеко от понимания того, как строить последовательности, а вопрос темы именно в этом.

MrLf, сыграв десяток песен можно пытаться понять гармонию по учебнику, или построить свою самопальную теорию. Не сыграв этих песен, за учебник гармонии лучше не браться. И это находит подтверждение в реальности, а не спорит с ней.

Вопрос о том, как строить последовательности, возникает у человека, который уже играет. Это более чем очевидно. Зачем это человеку, который не играет? Этот вопрос может возникнуть только после того, как человек увидел некоторое количество чужих последовательностей, а теперь захотел сам их строить. Вы исходите из того, что топикстартер вообще в руки гитару не брал, что ли? По-моему, это нелепое предположение.

Вы исходите из того, что топикстартер вообще в руки гитару не брал, что ли? По-моему, это нелепое предположение.

Он может играть по табам, по нотам, играть "риффы" и "соло" без всякого осмысления. Т.е. вообще не пробовав даже аккордовый аккомпанемент. А если пробовал, то ответ eye вполне подходящий. Хотя справедливо и более правильно было бы, если бы автор сам рассказал, что же он уже умеет. Но поговорить меж собой участникам ведь интереснее, чем отвечать на вопросы новичков. 

От того, что Вы подберёте по слуху десять песен, у Вас не появится понимания гармонии — у Вас будет лишь десять удачных примеров.

Десять удачных примеров вполне может быть достаточно, чтобы самому уже начать строить последовательности.

Это слишком далеко от понимания того, как строить последовательности, а вопрос темы именно в этом.

MrLf, хорошо, я готов принять вашу точку зрения.
Серьезно, если сбросить накал дискуссии, без противостояния и тд., давайте обсудим, как при помощи бригадного научиться "строить последовательности".
Думаю, это будет по теме и полезно для всех.

MrLf, скажите, как это должно происходить у гитариста, если читать бригадный.

... и добавил:

Но для "начального погружения" в теорию музыки всё равно придётся открыть страшную книгу под названием "Гармония. Начальный курс". Я прав?

Абсолютно прав. Только вот союз "но" в вашем замечании как бы привязывает эту правильную мысль к предыдущей дискуссии и сабжу. А между тем это совершенно разные вещи.
Стоит ли писать еще раз, что я не против изучения гармонии, а вовсе даже за обеими руками и ногами.
Я к тому, что нулевой человек может уже сейчас, будучи девственно чистым и с открытым восприятием, взять инструмент и "составлять" эти последовательности, как делали и делают до него тысячи рокеров, а не надмеваться избитыми клише по учебникам. А вот по мере развития, когда подойдет время систематизации и осознания, тогда можно будет разбираться - почему одни  последовательности звучат хорошо, а другие не очень.