sterile_space Если говорить, что "умение обращаться с нотной записью косвенно свидетельствуют и о высокой культуре музыканта", то с этим не поспоришь.
Но, мне кажется, на этом основании нельзя сделать рекомендацию к
практическому эффективному руководству - "учить ноты, чтобы развить слух". Понятно, что все взаимосвязанно...
Можно ведь и наоборот сказать: "развивайте слух, чтобы выучить ноты" или даже "повышайте свой культурный уровень, чтобы выучить ноты".
Грубо говоря, слух - это первая сигнальная система, а ноты - вторая.
Поэтому для развития слуха надо "слушать", то есть существуют более эффективные "прямые" способы не связанные с чтением нот. Хотя обе сигнальные системы связаны друг с другом. Поэтому развивать надо всё.
Я бы сказал, что чтение нот наилучший способ, чтобы овладеть грифом, теорией музыки, определенным типом мышления, как следствие - импровизацией, анализом, получить доступ к обширной музыкальной литературе. То есть это первый шаг к профессионализму. И, как следствие, к общему музыкальному развитию и, в частности, к развитию слуха. Недаром в Беркли такое значение придают чтению с листа.
Проще говоря, в среде музыкантов (как профессиональных, так и любителей) владение нотацией, теоретические познания котируются достаточно высоко, в любом случае, среди музыкнатов считается, что знать ноты - это "круто".
Я бы не хотел, чтобы в результате моих комментов возникло впечатление, что я против нот, теории и прочее, эдакий мракобес ))) Просто я, как "научный исследователь" хочу выстраивать объективную картину. Конечно, детям вредно читать взрослое мнение, так как они истолкуют все в пользу своей лени и неграмотности.
Размещение рекламы