Форум гитаристов

Очевидно, второе, поскольку пункт первый вообще не понятно о чем. 
Кто-то научился "слышать гриф" не играя на гитаре? 
На самом деле импровизация - прежде всего обширная фразовая, ладовая и так далее эрудиция, умение ориентироваться в стилистике произведения и выбирать нужный "язык" для импровизации и многое другое. Понятно, что за этим в самую первую очередь стоит безупречное знание грифа, технически доведенное до автоматизма. Прямая аналогия с речью, чтоб красиво и убедительно говорить, надо чтоб каждое слово или оборот, фразелогизм, метафора, поговорка и т.д. были под рукой. Должна присутсвовать хорошая дикция и нужная интонация. Тогда не будет заиканья и мычанья. Ну и конечно, самое главное, чтоб было о чем поведать миру, так чтобы тот не уснул со скуки от вашей импровизации   

Не знаю, абстрактная риторика мне не интересна.

Я тоже не говорю что надо снимать и вставлять фразы, или что не надо этого делать, я говорю что необходима эрудиция -) А уж как вы ею обзаведетесь - дело ваше. 

MrLf, запрещено создавать однотипные темы. Все это можно было обсуждать в одной теме.
И голосование некорректное - сосуществуют оба подхода. Они даже могут сосуществовать в одной импровизации или изменяться в одной композиции в разных исполнительских условиях - от репетиции до записи в студии.
Полностью спонтанное создание импровизации - идеал импровизатора, но так, мягко говоря мало, кто играет - нужны гарантии.
В An Improviser's OS Крантц говорит о таком подходе

"- Hm. So, by these definitions, most of the solos I hear - are they compositional or improvisational?

Some are largely compositional, many are largely compositional ideas that are organized in improvisational order, some are largely improvisational.
Generally speaking, the faster soloing gets the less improvisational it tends to be - at least today, in 2004. That will change if the art of improvisation continues to evolve.
There is no ultimate value judgement to be made in comparing compositional and improvisational playing. Both are equally valid and encompass all music that exists. But it's important for the musician to make the distinction between them, in order to better decide how to practice and develop both disciplines; each with its own laws, dynamics and, maybe, spirit.
This book focuses on developing improvisational skills within the context of defined tonalities. Accordingly, it moves away from the more compositionally related pattern as a means of tonal access."

Очевидно, второе, поскольку пункт первый вообще не понятно о чем. 
Кто-то научился "слышать гриф" не играя на гитаре? 
На самом деле импровизация - прежде всего обширная фразовая, ладовая и так далее эрудиция, умение ориентироваться в стилистике произведения и выбирать нужный "язык" для импровизации и многое другое. Понятно, что за этим в самую первую очередь стоит безупречное знание грифа, технически доведенное до автоматизма. Прямая аналогия с речью, чтоб красиво и убедительно говорить, надо чтоб каждое слово или оборот, фразелогизм, метафора, поговорка и т.д. были под рукой. Должна присутсвовать хорошая дикция и нужная интонация. Тогда не будет заиканья и мычанья. Ну и конечно, самое главное, чтоб было о чем поведать миру, так чтобы тот не уснул со скуки от вашей импровизации   

 Согласен.

Это не абстрактная риторика. Тот же uragit (тема рядом) ни слова не говорит о том, что надо снимать и учить фразы, а потом их вставлять (во всяком случае, первые два урока). У него чисто по первому пункту идёт разговор. И импровизирует он довольно уверенно.
...

 Очень часто (у начинающих импровизаторов) имеет место следующее: вроде бы правильно используются лады, арпеджио и т.п., все ноты как бы верные - НО все в целом звучит не интересно, не музыкально, не фирменно. Одна из причин этого , имхо, отсутствие правильных мотивов.
Т.е. если продолжать аналогии с речью - это как если бы вы использовали правильные слова, но складывали бы их в нелепые предложения..
 Особенно это слышно в джазе. Вы можете знать очень много ладов, вы можете хорошо понимать теорию - гармония, замены и пр.. , но без характерных мелодических мотивов -  по-джазовому  вы звучать не будете. То же самое и с блюзом..

MrLf, ...
И голосование некорректное - сосуществуют оба подхода. Они даже могут сосуществовать в одной импровизации или изменяться в одной композиции в разных исполнительских условиях - от репетиции до записи в студии.
...
[/size]

 Также полностью согласен. Это 2 пути, по которым надо двигаться параллельно. ИМХО. Здесь нет легкого способа. Периодически появляются люди, которые предлагают всякие, якобы чудесные и простые способы овладения импровизацией, но увы, суровая действительность показывает всю тщетность подобных попыток.
 - развитие слуха
 - развитие вкуса
 - знание теории (гармония, лады, форма...)
 - словарный запас фирменных фраз-мотивов
 - съем чужого материала
 - сочинение (не спонтанная импровизация) собственных импровизаций
 - техника, знание грифа
 и т.д..
 
  Имхо, отсутствие любого из этих пунктов ведет к ущербному импровизированию.

А что вы понимаете под "фирменностью" фраз-мотивов? Это когда импровизатор играет все вещи как одну пьесу? Т.е. когда одни и те же фразы-мотивы кочуют из вещи в вещь, с небольшими изменениями? Это уныло, по-моему...

Начинается разговор слепого с глухим, так мы не продвинемся    
Фирменность, это когда блюз звучит как блюз, с присущим свингом и грувом,  а не как полонез Огинского, при том что все ноты теоретически верные. Да возьмите просто пару тактов того же БиБи или Клэптона, и попробуйте сыграть с нужной интонацией и подачей.
Кстати говоря, очень часто в блюзе или джазе имеет значение не ЧТО сыграно, а КАК.
Если вы действительно хотите понять импровизацию - импровизируйте, а то складывается ощущение, что словесные упражнения  - интересно, и не УНЫЛО