Форум гитаристов

Хотя, с другой стороны, импровизация как раз имеет прямое отношение к генезису музыки, рождению творческой, музыкальной мысли.

Конечно, имеет. Но, скажем, представьте себе, что Вы наимпровизировали что-то на магнитофон дома, а затем начали тщательно шлифовать это, выверяя и продумывая каждую ноту. Разве конечный результат не будет объективно лучше по всем параметрам, чем сырой материал, который Вы могли бы точно так же сыграть на концерте? Говорите, непосредственность, или что-то там ещё улетучится? А не будет ли такое отшлифованное исполнение звучать просто как гениальная импровизация, без всяких там улетучиваний? В самом деле, просто более гениальный, чем Вы, импровизатор мог бы так и сыграть сразу. Значит, вопрос только в качестве результата, и в скорости производства этого результата, разве нет?

... и добавил:

Я согласен, что человек, который способен просто взять в руки инструмент и "заговорить", имеет фору перед тем, кто этого не может — ему легче сочинять, и сочинять он будет, может быть, лучше. Но если он будет шлифовать свои импровизации (делая настоящую композиторскую работу), будет ещё лучше, причём всегда.

Вообще, мне понравилась мысль про "стрессовый" характер импровизации (по-моему, Вы её затёрли выше). Получается, что акт публичного самоудовлетворения будет отличаться от акта домашнего . Тогда, получается, мы ответили на вопрос, в чём могут быть музыкальные преимущества импровизации...

Вот последняя часть этого предложения у меня вызывает принципиальное несогласие. Я допускаю очень небольшой процент музыкантов, для которых это правило в ряде случаев не соблюдается. Известны прецеденты, когда какие-то импровизационные партии, рождённые спонтанно, оказывались лучше, чем множество написанных позднее вариантов, которые все впоследствии были отбракованы.

Ага, это когда вместо улучшения начинаем портить . Это бывает... Но это проблема самого музыканта — он умеет пользоваться топором, чтобы вырубить, но не умеет пользоваться шкуркой, чтобы отшлифовать, и портит вырубленное. Это вопрос знаний и умений, имхо, но не вопрос самой шлифовки.

А выше я уже сказал про "стрессовость" — имхо, самая интересная мысль, которая тут родилась.

...однако в данном случае ценнее побыстрее выплеснуть спонтанно родившуюся мысль в голове и дать ход множеству других идей, которые так и просятся "на кончик пера". Иначе можно забыть какие-то интересные мысли.

Пожалуй, это ещё один удачный ответ о музыкальных преимуществах импровизации.

Там не "одни доминанты с разрешениями". Да даже если и так, как импровизировать под неквадратное непрерывное развитие, которое каждый третий такт прыгает в новую тональность, заранее неизвестно какую? Т.е. конечно можно играть одну ноту "соль" (основная тональность) всё время, или что-то в этом роде, и объявить это супер-музыкой , но кому будет нужна такая "импровизация"? Как обыграть последовательность C - bE7, если Вы даже не подозреваетее, что она сейчас произойдёт? Ждать, пока каждый аккорд зазвучит, и лихорадочно рожать пассажи через миллисекунду после этого, пытаясь оценить, куда же пошла модуляция? Я так понимаю, импровизатор должен всегда знать, что сейчас произойдёт, т.е. непрерывное гармоническое развитие по сути противоречит импровизации, если присутствует аккомпаниатор. Нет, ну можно конечно представиь себе эту последовательность как квадрат, выучив её, но по-моему, практически так никто в здравом уме не поступает. Тем более, что тогда это уже будет просто такой сверхсложный квадрат, а не "непрерывное развитие", т.е. суть будет подменена. Импровизировать под непрерывное развитие нельзя, имхо.

Импровизировать под неизвестную гармонию вполне возможно, скажем, в медленном темпе. И нет необходимости "рождать пассажи в первые миллисекунды", может будет достаточно и двух-трех нот.

спорно с точки зрения качества такой импровизации  

В чем заключается это качество? В том плане, будет ли интересно?
Такую импровизацию можно реализовать так, например:
 - аккомпаниатор играет аккорд в форме вопроса, а ты ему в форме вопроса отвечаешь, не сразу, скажем, пусть даже одной нотой, основным тоном данного аккорда. И на основе этих аккордов, этими тонами ты строишь свою встречную мелодию.

Большинство, пожалуй даже все популярные классические произведения имеют в своей структуре повторяющиеся гармонические обороты. При чем тут однобокость?

Ой, это большая ошибка. Квадрат — это однообразие, которого в академической музыке стараются всеми способами избежать. Даже в вариационной форме используют перегармонизацию и "нерегулярные" надстройки аккордов (в одном квадрате на этом месте трезвучие, в другом — септаккорд и т.д.). Квадрат — это стандарт не для академизма как такового или музыки вообще, а для простых форм (песня, танец, вариации).

Кстати, музицирование по принципу аккомпаниатора, бесконечно бренчащего квадрат, и импровизатора, наяривающего одноголосие — тоже однобоко. Это всего лишь один из огромного многообразия способов музицирования. Человек, который сильно увлёкся импровизацией, видимо, как правило, начинает себя усердно загонять в эти рамки.

Я точно также могу привести пример импровизации с вопросом "Как такое "скомпозировать"?

Не думаю, т.к. "скомпозировать" можно всё (в любом движении, в любом стиле, в любой манере), а сымпровизировать — нет. Любая подрихтованная импровизация будет уже "скомпозированной".

Крупный, сложный... - это все оценочные суждения. Не думал, что найдутся люди, считающие джазовые гармонии очень простыми.

Крупная форма — это термин, а не оценочное суждение.
Джазовые гармонии не "очень простые", но джаз проще, чем академическая музыка. Джаз относится к лёгкой музыке, вообще-то. "Лёгкая музыка" — тоже термин, в противовес "серьёзной музыке". Джазовые гармонии сложны в основном фонизмом, который дают мощные надстройки. В функциональном смысле джазовые гармонии не так уж и сложны. Сравните толщину и содержание книг по джазовому аккомпанементу и по классической гармонии .

... и добавил:

Джазмены играют свои квадраты тоже всегда по-разному, в кажом новом такте используются всевозможные новые альтерации, замены. Кстати замены более смелые и на слух более сложные чем в академической музыке, взять хотябы тритоновую...

Думаю, Вы говорите об исключениях и музыкантах очень высокого уровня, а не о джазе в целом. Насчёт "более сложные чем в академической музыке" — это даже смешно. Тритоновая замена — формальное, очень простое правило. Вся "сложность" джаза на слух — это фонизм от чудовищных надстроек.

... и добавил:

Вообще, мы двинулись в неверном напрвлении. Давайте не будем сталкивать лбами академизм и джаз. Основная мысль — квадратность и простота формы. Аргумент против квадратности, здесь, кстати, был — теоретически можно играть в "вопрос-ответ", ловя непрерывное гармоническое развитие на лету. Но, имхо, это исключение для импровизаторов, так играть будут гениальные единицы, если вообще будут.