Форум гитаристов

О, звучит прямо как мой hohner hc-06, правда с карбоновым саварезом (четырехлетней давности ) 

С ревером звук получается гораздо лучше это факт и вообще грамотная обработка творит чудеса.

На ютубе часто размещают ролики с обзорами и "тестами звука" гитар.
Насколько информативны такие ролики в плане оценки качества звука инструмента?

Дык это реклама скорее внешнего вида. Информативности в плане звука близко к нулю. Просто люди, которые хотят купить гитару очень любят перед покупкой посмотреть инструмент хотяб на видео и услышать от "эксперта" его мнение. Разумеется "эксперт" (который есть сотрудник магазина или заинтересованое лицо) всегда расхвалит инструмент... поэтому человек который сомневался насчёт покупки вполне может купить ибо "эксперт" сказал годно.

Лично я никогда не видел обзора где сказали, что гитара кал... только разве полные дрова за 1 к... и то говорят "свои деньги отрабатывает" 

Есть ощущение, что с реверберацией можно играть на полных дровах, и результат будет очень "прилично" слушаться.

Результат будет "окрашен" в цвет ревера, и чем больше его примешать, тем меньше достанется слушателю информации о гитаре.
Таким приёмом иногда скрашивают недостатки в звучании (гитара, вокал), но слушается это всё неестественно, недостаточно достоверно.
Поэтому, дрова - дровами, ревер - ревером, а изначально хорошее звучание не заменить ничем.

... и добавил:

С ревером звук получается гораздо лучше это факт и вообще грамотная обработка творит чудеса.

Я бы сказал, не лучше, а иначе. Кому-то лучше, кому-то нет.
В отношении акустических гитар, по-моему, есть критерий: чем меньше требуется обработки, тем, действительно, лучше.

... и добавил:

Насколько информативны такие ролики в плане оценки качества звука инструмента?

Иногда совсем не намного. По массе причин. На что записывалось, какие ещё резонансы попали в запись, какие струны стоят на гитаре - всё это остаётся за кадром. И, кроме того, на чём это всё слушается? На мультимедиа за $150 будет одно, на мониторах NS-10 - уже совсем по-другому.

Вот мне тоже так кажется. Но почему тогда такие видео делаются, с интересом обсуждаются и т.д.?

Потому, что далеко не все посвящены в тонкости последующей обработки звука, и если он получает объём от применения реверберации, то уже отличается от простого, привычного - кому-то это кажется красивым, необычным, более "дорогим", профессиональным... А на самом деле он просто становится с примесью, условно говоря, посторонних отражений, хвостатым))

Это, если делаются видео с применением эффектов.

А если просто, безо всего и с указанием, на что и как записано, то, в принципе, это может дать некое представление об инструменте. Иногда вполне чёткое. Но чаще всего - лишь в общих чертах.

Речь не только о реверберации. Речь в принципе о роликах с "тестами звука". Выходит, это массовое заблуждение?

Я дополнил свой предыдущий ответ

Ролики снимают чтоб их смотрели. "Тест звука" это просто для галочки. Главное чтоб было интересно смотреть под чай с бубликом 

Бывает даже очень интересно. Обычно смотрю те ролики, когда уже знаю, как та или иная гитара звучит живьём. Для сравнения. Или подивиться на чьё-нибудь мастерство игры и записи.

... и добавил:

Если набрать на Youtube "How does it sound", можно найти ряд довольно качественных обзоров. Наверное, многие уже видели.

http://www.youtube.com/watch?v=sA4M1b-5uhM   и другие от этого же пользователя.

... и добавил:

Там применены шумодавка, нормализация и реверберация.

Шумодавка была необходимостью? От неё частенько не столько пользы, сколько вреда.
А звучит записанная гитара, imho, довольно приятно.  Попробуйте отключить шумодав.

Если есть непрофессиональные ролики, в первую очередь смотрю их.
Из них можно много чего услышать. По крайней мере сказать - эта гитара  меня или надо съездить послушать живьем.

Что же можно услышать, когда гитара записана на дешёвенький микрофончик для веб-связи?)) Масса примеров, когда отличную гитару запишут таким образом, что слушать невозможно.