А что "не так" описано в методологии? У приборов LA1 было два выхода Cab.Sim. и Out. У M2 они тоже были. Соответственно на них должен родным спикерэмулятором формироваться тот сигнал, который компания АМТ считает наилучшим для пользователя. Ок, забрали выходы спикерэмуляторов М1 и М2 на два входа студийного интерфейса Apollo через Hi-Z входы. Включились через ножной А/В сплиттер, чтобы можно было моментально переключать гитару туда-сюда. М1 явно лучше по динамике, М2 как "через подушку". Воткнули в обычные входы с линейным уровнем. Всё ещё М1 лучше. Ок, возможно, дело в неудачной общей спикерэмуляции под 1,5 канала на М2 (с фендероидом), взяли ламповую голову Marshall 1980-х (кажется, 2203), воткнулись в её return, снова те же результаты. Ручки в самые разные положения ставили, но "ватность" по динамике у М2 всё ещё была слышна всем, причём как в процессе игры, так и в процессе прослушивания чужой игры. Владелец М2 продал его через неделю после теста.
С АМТ будем посмотреть, LA2 по качеству звука были явной деградацией от LA1 (сравнивали М1/М2 напрямую через родные спикерэмуляторы в линию Apollo и в ретурн студийной головы Marshall 1980-х годов).
1. Вот это вот место не совсем понял... Преампы через спикерсимы в ретурн ламповой головы??? 
Не очень понятно про "чистый в виде фендероида пангеи". Если речь про встраиваемый модуль, то "крутятся ли в нём ручки"? Если через приложение там настраивается эквалайзер, то всё круто. Если там что-то типа LA2, то это компромисс?
Если позволите пару вопросов как разработчику (надеюсь, не спрошу чего-то запрещённого, если мои вопросы будут некорректны, их всегда можно проигнорировать):
1. Какие в принципе приборы планируются в линейке LA3 кроме Light? Если я правильно Вас понял ранее, планируется что-то типа Synergy с модульной основой?
2. Почему эти легендарные педалборды в итоге выпустили под 3 педали? Очевидно странное же решение, которого точно не хватит любителям педалбордов, необходимо минимум 5 педалей?
3. Почему на выставке на педалбордах всё было подключено "соплями"? В педалборде же вроде как есть внутренняя логика на этих странных разъёмах, позволяющая передавать как основной сигнал, так и управляющие сигналы? Почему всё равно висела гора патчей и управляющих патчей даже там, где все 3 педали на педалборде эту систему точно поддерживают?
4. В чём логика размещения управляющего разъёма на дне прибора прямо под кнопкой включения? Туда же будет постоянно прилетать нога гитариста, что даст как минимум вибрации? Почему его не поместить как минимум в верхнюю часть, а как максимум - на верхнее ребро прибора, которое максимально защищено?
5. Почему Маричев изначально не стал продумывать идею "притопленного" борда, как кидал выше (сейчас прикреплю ещё раз)?
Притапливание использует в дизайне приборов куча фирм, включая вышеупомянутых Two Notes, эта идея не нова и видна была и на Mesa V-Twin, и на Engl E430 TubeToner.
Логика её тоже проста - средства управления, хрупкие ручки и пр. штуки притапливаются, кнопки для клацанья ногой ставятся на скошенную переднюю панель, которая поднимается, чтобы по другим элементам "точно не прилетело". В случае педалборда АМТ это позволило бы как минимум спрятать эти "эрегированные лампы" на Бриксах плюс убрать все управляющие провода "под капот" и из-под ног гитариста.
Даже на рендерах на Вашем сайте же видно, что получается устройство, где для изменения логики работы цепи DIN-переключателями в красной зоне нужно отвинчивать и поднимать все приборы со всеми кабелями (и хорошо если не жёсткими межпедальными переходниками джек-джек), управляющие разъёмы прямо под местом прилетания ноги, а всё место внутри "зарезервировано" под опциональные модули усилителей TubeCake. Может быть, желающие их добавить, лучше купили бы их в виде ещё одного отдельного "кирпича" да поставили сверху прибора в конце цепи, чтобы не приходилось ручки преампов крутить на концерте сверху прибора, а чтобы громкость мастера регулировать, оббегая прибор по периметру, т.к. они упихнуты на его ж*пу и нужно поднимать прибор с пола и поворачивать задней частью к глазам, чтобы их быстро покрутить? А у людей педалборд АМТ может быть прикручен к большому педалборду с другими приборами... Just a thought.
Не логичнее было бы даже в текущем дизайне увеличить габариты педалборда по всем трём сторонам на 30% и притопить все преампы "на дно", чтобы над верхним уровнем педалборда торчали только кнопки и ручки? Даже так сразу "спрячется" внутрь педалборда вся кабельная коммутация и не будет ситуации, что высота прибора с бриксами получается больше его глубины, как на рендере выше. Может, хотя бы слегка "снизить парусность", если не переделывать на нормальный двухуровневый дизайн с верхними разъёмами сразу?
... и добавил:Raziel, читать умею, иначе бы тут не сидел.
Довольно смелое заявление.
Да немного переиначил и сгустил краски. Каюсь.
Ничего плохого не имел ввиду. Посчитал что вы как то скромно умолчали о том на кого фоново
ругаетесь, а страна должна знать своих героев. [Vlds отличные вещи делает.
Ещё раз - фоново я ругаюсь на классическую концепцию одноканальных студийных преампов без внешнего миди/релейного управления в принципе. Не нужно устраивать ГП-срач и приписывать мне критику прекрасного производителя, к которому у меня нет никаких претензий в принципе.
К АМТ по этой же теме у меня вопросы исключительно потому, что они позиционируют свои преампы как МОДУЛЬНЫЕ. Ещё раз - ShiftLine MKIIIS или предусилители Vlds никто не критикует за их одноканальность, т.к. они - НЕ МОДУЛЬНЫЕ по определению. Преампы АМТ заявлены как МОДУЛЬНЫЕ. Поэтому у них и спрашивают, а как производитель предполагает их коммутацию в некие более сложные структуры
если там даже чистого преампа в линейке нет.
Размещение рекламы