Фигня все это. Гитарному диапазону 48к с ресэмплингом за глаза. Ты то в этом спец и тоже опускаешь этот момент. Полезный сигнал у гитарного ну 10кГц, далее уже гармоники низшего порядка, которые мало информации несут. Так для чего там 96К то? Алгоритмы тут важнее цифр на три головы. Ну да, можно влепить мощнейший ДСП или ХМОС и радоваться, что мы такие крутые... Ну и убить всю мощь на 24/96.
А перегруз, ну может быть. Но тоже ИМХО это все лабуда. Это как верить в 24/96 у какого-нибудь сверхдешевого ЗУМ-а. Там то понапишут максимальное для кодека, а по итогу на сам кодек приходит 16/48 в лучшем случае.
Просто допустим цифруем на 44-48к, всё что с сатюрацией с оверсэмплингом, т.е., собственно алгоритм перегруза работает на частотах сэмплирования порядка 96-192к, но зачем добавлять ещё апсэмплинг-даунсэмплинг, что тоже требует вычислительных ресурсов и добавляет задержку, не проще ли сразу работать на 96-192 и вообще не заниматься оверсэмплингом отдельно?
Хотя именно для свёрточной части это излишне, но обсуждаемый девайс это не свёрточник в чистом виде.
В-принципе даже удобнее иметь входную-выходную частоту 44-48, оверсэмплить потом, так меньше шума будет. Но упирается в то, что надо делать апсэмплинг-даунсэмплинг дополнительно.
А если конвертеры сразу дают нужную частоту сэмплирования, то этого не надо. Сам основной алгоритм перегруза всё равно те же самые ресурсы требует.
Зачем ориентироваться на худших? То что у зума так, не говорит о том что и у условного "акса" так же.
Вот лично я бы и работал на 96-192к ради перегруза и, вынуждено, делал свёртку на них же. При определённом подходе нельзя сказать что лучше, они же не делают прямую свёртку, картинки на сайте у них явно напоминают про быструю свёртку.
Размещение рекламы