Форум гитаристов

Califf2000, Дело в том что я как слушатель являюсь конечным потребителем всех гитарных мытарств музыкантов и очень многое  то что я слышу своими ушами противоречит словам "великой двадцатки", самое примечательное что иногда из уст "великой двадцатки" нет нет, да и проскочет крамола которая совпадёт с моим мнением как слушателя, а в остальном из их уст извергаются только осаны предмету культа,

И ты привёл неправильное сравнение с "выдиранием зуба", как раз мы как потребители конечного музыкального продукта и испытываем боль от "выдирания зуба", а местечковые музыканты из гибсосекты являются как бы врачами которые говорят нам - слушателям что мы мол неправильно испытываем боль от "выдираемого нам зуба" и мол намного удобнее и безболезненней нам будет удалить зуб просунув щипцы не через рот, а через анус (это я про утверждения некоторых что гибсон является шредерской гитарой).

Califf2000, Но погоди, если я не смогу отличить звук раных гитар друг от друга после обработки, то можно я выбиру гитару по внешним и эргономическим данным которые нравятся именно мне, а не "великикой двадцатке" сектантов о которой никто и не слыхивал нигде, кроме как на ГП, или их великий опыт обязывает меня взять "телеграфный столб" за три штуки баксов?

Califf2000, Глупо противопоставлять гитары с флойдами и  безфлойдовые по звуку ибо это инструменты с разными техническими возможностями, ты ещё противопоставь баян и аккордеон, рояль и синтезатор, скрипку и контрабас.

Мясо в руках!!!!!!!!!1 Когда я был школьнег, я на гитаре "Урал" Свердловской фабрики клавишных музыкальных инструментов через педальку "Лель ДД", воткнутую в магнитофон "Соната-203", выучил соло из песни Superstitious шведского ансамбля "Европа" и получалось очень хорошо, прям как в магнитофоне. Пацаны вовсе обалдели и сразу взяли меня к себе в рок-группу, не смотря на то что я был ботаник и задрот. Сразу зауважали, все девки моментально дали, я долго лечился от сифилиса и умер от передоза героином. Разговоры про узкую специализацию различных гитар - пустой трёп и понты. Шредить можно на чём угодно, даже на гибсане, для этого надо взять в руки гибсан и херачить. Мальмстин на стратокастере играет не потому что стратокастер лучше подходит для поливалова, а потому что Мальмстину нравится стратокастер белого цвета. А то может он ему от дедушки достался, а на новый инструмент денег нет, я хз. И звук будет такой какой сам накрутишь и звукарь-падла. Ну да, для разных гитар крутилки в разных положениях окажутся.

не Соната, а Маяк! Перепутал! Вот такой

Андрей85, спасибо! с меня плюс  иркутянин иркутянину всегда поможет 

... и добавил:

... и добавил:
Всего таких 10 штук. У Холста в коллекции гитара №1

Женя эту Холстининскую №1 и продает.

Холстинин сейчас через Rmusic свои гитары продает.

можно на этот счет развернуть целую дисскусию, если ты не против))

смысл заключается в том, что я не раз замечал, что есть определенный общий шаблон некоего эталона. вот у нас в нерезиновой есть такой гитарный мастер и коллекционер прекрасного - Юра Пепс, у которого в коллекции сумасшедшее количество усилков и гитар. он абсолютно адекватно относится к просьбам напрямую сравнить что-либо, и многие мои друзья, и я сделали большинство сравнений в живую, что бы сделать следующее выводы:
1. британские усилки лучше американских (сделаны прямые тесты различных Солдано, Месы, Фендеров, Маршаллов, Хайваттов, Карлсбро и проч).
2. усилки-одноканалки лучше усилков, имеющие многоканальные полосы.
3. суперстраты и вообще флойдовые гитары проигрывают стратам, лесполам, телекам и вариациям на них.   
4. гипсан прямо пропорционально зависит от стоимости
5. каждой гитаре - свой усилок

Ну ёмаё, я же все проспал! Что поделать, я живу на 3 часа раньше нерезиновой. Но раз ты меня цитируешь, попытаюсь высказать свои соображения.

Еще раз (третий уже?) поясню смысл цитируемого тобой моего высказывания другими словами. Меня не устроила формулировка тезиса: "устройство A стоит в N раз дороже устройства B, а звучит менее чем в M раз лучше". Такое высказывание предполагает количественные (количественные, а не качественные!) оценки стоимости и звучания приборов. Стоимость мы действительно можем количественно оценить в каких-либо единицах измерения: рублях, долларах, граммах золота,  цветных раковинах и бусах и т.д. Важно лишь сравнивать в одной валюте и одни и те же цены - MSRP, допустим, или retail, или цену вторичного рынка. Итак, первое положение тезиса совершенно справедливо: мы можем дать количественную оценку соотношению цен на устройства А и B. Качество же звука устройств А и B количественной оценке не поддается. Максимальный уровень громкости, допустим, можно количественно выразить в dB, а вот общее качество звучания - ну никак и ни в чем. Даже если взять некий третий звук за эталон, то близость звучания А и B к этому эталону опять-таки невозможно выразить количественно; мы можем сказать, что, допустим, A звучит ближе к эталону, чем B, но вот насколько оно ближе - нам нечем измерить.
Не имея возможности количественно выразить этот параметр мы, как следствие не можем давать количественную сравнительную оценку качества звука, то есть второе положение тезиса - ложно. В моем понимании тезис должен звучать так: "устройство A стоит в N раз дороже устройства B и звучит лучше/хуже". Что значительно меняет смысл всей фразы и те выводы, которые люди сделают, прочитав ее.
Следствие отсюда простое. В идеальном случае требуется самому услышать звучание и самому решить, достойно ли услышанное более высокой цены.

Что же касается твоих высказываний 1-5, к формулировкам у меня нет никаких претензий. Разве что в п.4 под "прямой пропорциональностью", я думаю, подразумевалась не математически строгая прямая пропорциональность, а скорее житейское понятие - чем дороже, тем лучше. И поскольку ты неоднократно ранее высказывался в том же духе, ничего неожиданного для себя я не прочитал. С некоторыми пунктами я не согласен, но в полемике никакого смысла не вижу, потому что: а) как справедливо отметил zango, субъективизм; б) предпочтения гитариста нередко меняются со временем.

1. британские усилки лучше американских

Но хуже немецких