Форум гитаристов

Хотелось бы чтобы обсуждение сыгранного происходило в форме диалога. Чтобы, например, задавались вопросы, типа: "А почему у тебя в соляке проскакивают ноты ля-диез, до-диез? Гармония вроде как в ля-миноре, а эти ноты к ля-минору не относятся..." ну и чтобы следовал ответ про надстройки аккордов в данной гармонии, и про уместность в данном случае фригийского лада. Или "Чувак ты на 2,53 недотянул кварту до квинты". Или по ритмике обсуждение на уровне "Вот здесь (5,34) ты не попал в сильную долю"  или "на 0,16 ты загнал концовку нисходящего пассажа". Это просто выдуманные примеры. Хотелось бы чтобы подобное обсуждение происходило безо всякого стеснения и каких-либо обид, подробно, и чтобы никто не стеснялся задавать вопросы и про то, что сам сыграл и про соло остальных участников. Как минимум такая форма обсуждения сподвигнет обсуждающих прежде чем задавать вопрос снять обсуждаемый соляк или, как минимум, уточнить с гитарой в руках неоднозначные места.

Утопичная идея. Теоретически, это вполне реализуемо, на практике, думаю, вряд ли. Лажу от стилистической задумки отличить очень просто. Если нота режет слух, то это - лажа. И никаким потом обоснованием уместности фригийского лада не докажешь слушающему, что "я вот тут так хитро все задумал, это у тебя просто уши кривые и к фригийскому ладу непривычные". И уж тем более, если тебе ноты режут слух, ты не будешь хватать быстрей гитару и отыскивать не "ту" ноту, чтобы кое-кого ткнуть в нее носом. Вообще, по идее, джемующий должен сам слышать, все ли ноты у него на месте. Точно так же слышать неритмичные кусочки. Конструктивную рецензию, как таковую, я представляю себе в виде "тема началась неплохо, а потом заглохла. Вяло, скучно, попробуй разнообразить ритмические рисунки, не стоить так шредить под медленный подклад, триоли у тебя как-то с настроения сбивают". Ну, предположительно. А вообще, я думаю, рецензии должны писаться в первую очередь по инициативе самого солиста, например после вопроса "парни я вот начал неплохо, а потом, кажется, застрял... блин, старался, как мог, разрешить свою же тему, как вы думаете, удалось или нет?" или "мне кажется, или мое вибрато неритмично и не слышно в пачке"?  ну и все в таком роде. Если джемующий не просит пристального внимания к своему же соло, то зачем винить рецензента? Рецензия вообще для чего пишется? Вернее, для кого? Для джемующего.

Мне кажется подобная форма конструктивного диалога приведет к тому, что раздел станет некой лабораторией (школой), а не странной площадкой для соревнований. На данный момент уровень джеммеров в плане техники, опыта и знаний просто криминально разный.

Это было бы здорово, конечно. Соревноваться бессмысленно, особенно в условиях, когда вокруг одни музыканты и оценивают они соответственным образом. По-моему, очень обидно, когда ты записываешь сколько-то своих нот, возможно, даже неплохих, а тебе говорят "э, друг, да как же ты без вибрато играешь, нельзя так". Это - шанс развиться самому под присмотром "больших дядей", было бы желание. Пока что я препетствий особых для развития не увидел

Everfrost: ты вообще кто?

Смотри как человек пишет рецензию. Если у кого-то нет слуха, то хоть почитать что пишут те у кого он есть.

Вообщем хочу написать свои впечатления по всему услышанному. У меня несколько академический подход к музыке в силу рода занятий, прошу простить если что.
Имена уже убрали, поэтому хочу прокоментировать каждое соло по порядку.
 Первое соло: присутствует фразировка, с чувством ритма тоже все в порядке, и даже квакуха в тему. Единственное - само соло немного не вписывается в общую картину. Урчи бабахал злой рифф подчеркивая малую секунду, а это самое настоящее ЗЛО, господа, один из наиболее диссонирующих интервалов в музыке, и играть тут пентатонику, пусть и с клевыми фанковскими фишками реально не катит.
Второе соло гораздо более подходит по стилистике, звук тоже классный. Единственное - легатные поливоны немного пропадают на фоне общего звучания, рифф их как бы давит.
Третье соло, я знаю, играет Ричи Эксл, и тут я скажу что для 16-летнего парня это очень круто, а его минусы, по моему мнению, я уже написал ему лично.
Дальше мое соло идет, тут сложно комментировать, ибо как известно, "познаешь других - станешь умным, познаешь себя - станешь мудрым". Единственное что хотел сказать - вторая часть того что я сыграл и мне самому не очень с музыкальной точки зрения, просто хотел поэксперементировать со звуком.
Оставшиеся соло достаточно техничны, но хотелось бы услышать побольше идей, фраз "вопрос-ответ", вообщем жизни. Зачем столько нот, пацаны?  кому че доказывать?
Фуф... вообщем вкратце все, не пинайте больно, сказал че думал.

Gavrish:
кто кто... здесь я нубик.
рецензию эту я читал, ничего против не имею, равно, как и вообще против написания рецензий. Просто я как бы уже немножко подрос для того, чтобы выражать в пустоту (как мне кажется) такие мессаги, мне сейчас хочется _конкретики_. Примерно об этом ты справедливо писал в посте вверху страницы, я просто привел свое видение этой самой конкретики. Вот... Насчет тех, у кого есть уши. Безусловно, когда слушаешь соло и слышишь в абсолюте ноты и интервалы там звучащие - это круто. Еще круче, когда соло такое, что такие уши против этого соло ничего не имеют. Плохо тогда, когда на этом начинают задвигаться - "э, мужик, голая пентатоника, да чушь все это. Ты че, здесь надо обыграть септаккорд, добавить хроматизма и обязательно подчеркнуть мажорную терцию в миноре". Не стоит забывать о том, что у джемующего _свой_ взгляд, отличный от вашего. Если вам не нравится соло, сыгранное по пентатонике, это не факт, что оно дерьмовое и внимания недостойное. Верно ведь? ...ушел я чего-то в сторону... Основная моя мысль в том, что нужно уловить мысль автора и прыгать от нее, а не писать рецензию, опираясь на свой слух. А для этого нужно, чтобы солист сказал, в каких местах ему бы желательно услышать критику и советы.