Из статьи, одно голословнейшее утверждение сразу попалось:
Дабы не вступать в длинные споры, которые здесь уже за тему стопицот раз велись, хочу лишь привести один пример, который вспомнил - одно интервью недавнее, с человеком военным и практиком и подкованным в истории, который с цитатами и ссылками приводит один интересный факт.
В Первую мирровую войну призывники после церковно-приходских школ спокойно пользовались артиллерийскими таблицами для стрельбы из орудий навесом, а они требуют определенных навыков алгебры и геометрии. А уже во вторую мировую войну, после сталинских "средних школ" солдаты уже эти таблицы просто не понимали и из захваченных орудий стреляли только прямой наводкой. Через такие мелочи иногда очень хорошо вскрывается советская ложь и пропаганда о "учили там чтению, письму, простейшей арифметике и закону божьему. При этом примерно каждый второй по результатам не имел даже таких навыков".
Прослушал данное "интервью" по диагонали. Для интересующихся, упомянутое на 20.30. Только выводов насчет церковно-приходских школ там нету.
Ну и надо отметить, что излагает этот "подкованный практик" феерический бред. С трудом верится, что оный действительно имеет военное образование (впрочем, он там излагает, как он учился. Показательно).
Автор же данного поста - типичный пример творческой интеллигенции (без обид, ок?
). Прежде чем брать на веру откровенную фигню (а там, дальше, есть "исторческие" изыски вообще за гранью "бобра и осла") и делать на её основе выводы "космического масштаба и космической же глупости" (с), стоит немного разобраться в вопросе. Ну хотя бы почитать оный доклад Воронова. А еще хорошо бы понимать, чем отличается расчет на стрельбу для пушек с раздельно-гильзовым заряжанием (рекомая Le.F.H.18) и с унитарными патронами (наши разнообразные "полковушки"). А потом уже начинать песнь о необразованных крестьянах.
Для простоты, "на пальцах", объясню. Насколько смогу доступно. Представь: есть у тебя ружье, есть к нему готовые патроны. С разными пулями, с дробью мелкой, с крупной. И все они заранее забиты порохом так, что заряды летят приблизительно одинаково (а кол-во пороха в каждом случае нужно свое). Т.е. засыпки пороха разные, но готовые, заранее рассчитанные. Ты умеешь из него стрелять, всё хорошо (ведь для этого нужно просто уметь прицелиться. Одинаково во всех случаях) . Но тут тебе дают другое ружье. С четырьмя видами гильз с разным кол-вом пороха, и четыре вида зарядов (те же пули, дробь и т.д.). И мало того, что их нужно правильно сочетать, но для каждого сочетания нужно целиться по разному. "Нелапотный", образованный гуманитарий сможет при этом попасть во что-то дальше 50 метров, без соответствующих изучения и тренировки? Вопрос риторический есс-но. Негуманитарий, представьте, тоже не сможет.
Специально же обучать солдат стрельбе из трофейных орудий в условиях войны - непозволительный идиотизм. А оные 50 метров для артиллерии можно смело перевести в 500. Что и будет "прямой наводкой". Об чём соб-но и речь в оном докладе.
Да и вообще, централизованное использование трофейной артиллерии (т.е. официальное, а не сиюминутно захваченной на поле боя) у нас было крайне мало.
В целом об чём я: желательно в любых обсуждениях, говорить о том, в чем хоть что-то понимаешь. Тем более, если пытаешься делать некие выводы и обобщения.
"мир, дружба, жвачка!"
Размещение рекламы