Российской истории объявили войну...
http://badnews.org.ru/news/rossijskoj_istorii_objavili_vojnu_ljubiteli_vs_istoriki/2010-09-07-3282
Суть претензий сводится к одному: создатели учебного пособия посмели затронуть некоторые «щекотливые» вопросы. Во-первых, обозначили «еврейский фактор» в истории России, а, во-вторых, опубликовали соотношение чеченских дезертиров к общему числу мобилизованных среди чеченского населения в годы Великой Отечественной войны.
Первый факт стал информационным поводом для целой передачи на радиостанции «Эхо Москвы». Дискуссии в истинном значении этого слова не получилось - презентовалась лишь одна точка зрения, но зато весьма навязчиво и агрессивно. Разумеется, эфирное время предоставили тем, кто считает учебник Вдовина - Барсенкова вредоносным. Аргументация сводилась к тому, что «неприлично» демонстрировать негативные факты в истории «малых народов». Также утверждалось, что еврейского фактора в истории России вовсе не существует, и, в то же время, констатировалось, что либеральному диссидентству в учебнике уделено преступно мало внимания.
Александр Брод, глава МБПЧ, нарочито истерично заявил, что в России «действует целая пропагандистская машина, которая готовит новых погромщиков».
Ополчился на учебник и оппозиционный журнал The New Times, системно поддерживающий «оранжевых» несогласных в России. Так, в июне 2010 года рупор либералов опубликовал разгромную рецензию на издание, с ужасом отмечая, что оно востребовано в элитных вузах - Академиях ФСБ, МВД и прочих.
eny (Сегодня 11:21)
Учебник отличный, просто рекомендую русским студентам и всем, интересующимся правдивой историей. Можно бесплатно скачать и купить в интернете. Огромное спасибо авторам!
Господа, вроде Сванидзе, меня всегда потрясали удивительной неспособностью видеть то, что у них под носом. Из новой концепции истории Единой Европы также вытекает необходимость более широкого трактования самого понятия "русский". Если Сталин хуже Гитлера, то еврейский комиссар отнюдь не равен французскому еврею, который диктатурой пролетариата не увлекался, а придерживался логике простого, буржуазного бытия. Коль скоро Сталин хуже Гитлера, то и тех, кто ему служил, надо как-то выделить в особое население, несводимое к "мирному" и "безобидному" буржуазному населению Европы. То есть, отрицательное понятие слова "русский" становится выгодным Европе и США в рамках единой концепции истории только тогда, когда в этих рамках сам Сванидзе становится более "русским", чем тамбовские крестьяне, которых большевики травили газами и сгоняли в концлагеря, или казаки, которые сопротивлялись и не любили злодея Сталина. Вот это упорное и непонятное для населения СССР наименование всех эмигрантов из России "русскими" даже в тех случаях, когда этнических русских среди мигрантов практически нет, мы наблюдаем в Европе и США с начала 90-х. Но в рамках концепции Единой Европы и унификации её истории с американской это очень естественно. Абрамович в Лондоне обязан быть более русским, чем потомки белых эмигрантов, поскольку они, пусть и бедней, но зато незапятнаны сталинщиной, советчиной и т.д. Всё бы ничего, но Сванидзе быть русским, да ещё в отрицательном, особо "русском" смысле этого слова, явно не желает. Ничего, стерпится - слюбится, должен же Сванидзе понимать, что единая история для Европы и США куда важнее противоречий этой истории со взглядом из России. Смешно получается, Сванидзе критикует учебник истории за положительное отношение к русскому народу, забывая, что, если русский народ - бяка, то он сам - дважды бяка и дважды русский с точки зрения "цивилизованного" европейца.
Размещение рекламы