Форум гитаристов

Dunkar, я прочитал)) так то прально говоришь... но

значит высший разум и разум людей одного порядка и значит этот Создатель создал человека по своему подобию, в отличие от остального мира. Видно, что при таком подходе человек представляется пупком Земли, венцом творенья и т.п., что несколько самонадеяно с его стороны.

самонадеянно быть человеком? давайте тогда устроим самобичевание.

С другой стороны, если вселенские смыслы есть, но логику их создания мы понять не можем в принципе, то есть как бы мы ни изгалялись - то по сути эта ситуация идентична полному отсутствию этих смыслов. В таком случае, утверждение о том, что "просто так не бывает ничего", является абсолютно бесполезным заявлением.

если не можешь понять, то отрицать существование тем более не стоит.
MACTEP,

да, кстати. уже поэтому данный эксперимент нельзя считать научным - он основан на субъективном представлении экспериментатора о рае. Джон Калхун - американец?)

про рай это образно. Рай был в понимании что есть все что нужно для безбедной жизни. Кто знает что такое рай

Dunkar, ну ладно, муравьи не могут. Тогда могут те же собаки разных пород. кошки. Да это глупо щас такие примеры приводить, согласись))

metodzueva, поиски "смысла во всём" приведут только к религиозному мировоззрению, причём довольно примитивного толка (представление о боженьке на облачке, в виде этакого доброго старичка). Слово "смысл" в данном случае подразумевает только целеполагание. Смысл жизни животного на ферме в том, чтобы его откормили, убили и сожрали. Но это смысл не для него самого, а для хозяина фермы. Для самого животного никакого смысла в его жизни нет — оно просто живёт. Таким образом, ты найдёшь смысл собственной жизни, только если представишь себя неким изделием, созданным кем-то для вполне определённых целей (его целей, а не твоих). Имхо, лучше такой смысл не искать , а признать, что жизнь человека и всей человеческой цивилизации — полная бессмыслица.
Ave Satanas!  

metodzueva, ты немного меня не понял. "Просто так не бывает ничего" - в том числе подразумевает, что просто так не свалится скала на голову, не убьет молнией, то есть всё что происходит в мире имеет смысл, в том числе и кошка смахнет коробок неспроста. Кошка такая же часть мира, природы, поэтому почему бы не сравнить?

А в чем противоречие с кошками и животными? Почему это не может быть и в правду не с просто, но мы, в силу своей ограниченности понимания и знания, можем не понимать, что это действительно все не спроста, и нам будет казаться, что это просто всякие случайности. С чего это происходящее должно согласовывать свои действия с нашими стереотипами того, что можно называть осмысленным, а что нет?

RafaelRS, здесь "смысл" — это целеполагание всего сущего. Я про это уже сказал.
А искать причинно-следственные связи во всех окружающих явлениях не возбраняется. И поведение кошки можно изучить, и чем-то обосновать спихивание коробков со стола. Но это не объяснит, зачем живёт кошка .

RafaelRS, я уже описал соображения по этому поводу.

Я понял, если ты про фразу, раз оно не постижимо, то зачем этим парить себе мозг. Отчасти ты прав конечно, но лишь отчасти.

RafaelRS, здесь "смысл" — это целеполагание всего сущего. Я про это уже сказал.
А искать причинно-следственные связи во всех окружающих явлениях не возбраняется. И поведение кошки можно изучить, и чем-то обосновать спихивание коробков со стола. Но это не объяснит, зачем живёт кошка .

Вообще смыслом может быть даже отсутствие смысла. Т.е. предположение того, что специально все создано так, чтобы самому выбирать, к чему стремиться, т.е. предоставление полной свободы в перебирании всех возможных вариантов, а потом оценивать - понравилось ли мне такое целеполагание, чтобы в итоге понять, чего же мне в действительности понравилось бы.