В тех «дискуссиях» нет главного — чётких критериев. А при оценке «теорий» о каком-либо «творце» эти критерии есть: верифицируемость, фальсифицируемость, принцип достаточного основания, принцип Оккама…
Вот фрагмент достаточно интересного текста от моих старинных приятелей - Е.И.Рерих и Н.К.Рерих "Третье обращение к человечеству" (записан в 1929 г.)
Пы.Сы. Для товарищей, гордо называющих себя "Ниасилил": в нем говорится о крайней ограниченности механизма категоричного мышления, что делает невозможным постижение любой, сколь возможно простой истины (ну, или вообще чего-нибудь
):
"Основой предельно убогой личности являются понятия «да» и «нет», как якобы реально существующие и многократно проявляющиеся при ступенчатом анализе любого сложного процесса.
При этом, число ступеней в анализе — конечно и, чаще всего, весьма мало, даже если вами исследуется достаточно серьёзная проблема. Поиск ответа сводится к выбору одного из двух, где два — число ступеней возможных решений, тогда как наиболее правильное решение лежит между ними.
Вашим математикам будет понятна следующая аналогия: решение проблемы, появляющееся после решения частных вопросов типа «да»-«нет» аналогично выбору одной из вершин N-мерного куба, тогда как пространство возможных решений состоит из всех точек N-мерного пространства.
Насколько мы можем судить, любой научный или юридический закон, смысл любого открытия или изобретения, сущность любой важной мысли могут быть выражены любой фразой, состоящей из ста слов из словаря в 50.000 слов, включающего математические и другие условные обозначения. Общее количество возможных фраз такого словаря представ-ляется весьма скромной величиной, равной 100.
Если же оставить только фразы, имеющие только диагностическую сущность, т.е. определяющие смысл, то их число сокращается до 50. Если же теперь отбросить фразы, в которых слова грамматически правильно связаны, но содержание их не имеет даже видимости смысла, то число осмысленных фраз сократится до 25. На самом же деле, отсев ложных от истинных утверждений, по самым завышенным оценкам, даёт список всего из не более 3-10 утверждений, которые могут быть высказаны вами и соответствовали бы реальности.
Необработанный логический фундамент человека имеет два всплеска — справа и слева от нуля и несколько мелких. Этот факт ещё раз показывает, что у человека не было, и нет никаких препятствий для постройки своего логического фундамента по схеме непрерывной логики, общепринятой во Вселенной. Между тем, разум человека с самого начала развивался в корне ошибочно, ориентировался только на эти мощные всплески и сейчас имеет приблизительно следующий вид логического фундамента.
Эти всплески, слева и справа от нуля есть, ни что иное, как ваши «да» и «нет», без чего в принципе вы не можете представить явление, хотя и этому мешает лишь сила привычки. Нелепое расщепление логического фундамента на понятия «да» и «нет» является самым большим препятствием на пути познания Вами бытия, которое на сегодня у вас находится в весьма зачаточном состоянии.
Таким образом, за основу принимается одна из самых примитивных функций, имеющая всего-навсего два значения. А ведь общее резюме таково, что чем большую площадь описывает фигура логического фундамента, тем совершеннее образ мышления.
Отсюда неизбежно напрашивается вывод, достойный крайнего сожаления: если ваш метод восприятия бытия и можно с трудом назвать мышлением, то эта система является самой примитивной из всех возможных.
Дискретизация логики заставляет вас распространять принцип дискретизации на всё сущее.
Дискретизация логики вынуждает вас дробить цельно воспринимаемое на отдельные факты, явления, понятия, категории, проводя между ними искусственные грани. Дискретизация логики и принципы счёта, принуждают вас предполагать число признаков предмета или события конечным и давать название каждому из них. Отсюда появляется весьма сомнительная возможность отчленять один признак от других — приём, называемый вами абстрагированием.
Движение по ступенькам абстрагирования к более общим признакам считается вами единственным путём (и единственно верным), уводящим как раз в обратную сторону. Не случайно, что все ваши абстрактные конструкции, именуемые философскими системами, взаимно противоречивы, хотя и базируются на одной и той же логике.
Шаг за шагом погружаясь во мрак по ступеням абстрактности, шаг за шагом через связь с реальным миром, философские системы постепенно утратили ориентировку и дошли до того, что в тупиковой ситуации этого движения на бессмысленный вопрос о первенстве материи или духа, на «да» и «нет», принуждает вас всегда проводить границы одних и тех же явлений различными комплексами признаков, предметов, причём, из-за слабости этой логики, энтропия главенствует в процессе проведения границ, и они вычерчиваются весьма хаотично и, кстати, нелогично, даже с точки зрения вашей самой логики, что легко доказывается неодинаковым расположением этих границ, например, в условиях человеческих языков. "
Размещение рекламы