Форум гитаристов

Это одновременно завораживающе и отвратительно. © Уборщик

Тут много ранее говорилось о гламурном мракобесии. Этот текст — его пример.

Shlyapa, Потуги, но жалкие,

G.MOSHEL, Потуги, но жалкие,

ты просто не догоняешь доступного МИЛЛИАРДАМ верующим в ТВОРЦА,

Миллиардам, большая часть которых живёт феодальным укладом, а многие так вообще родоплеменным, и ведут хозяйство примитивнейшими методами? Миллиардам, которые едва-едва умеют читать и писать, а то и вовсе не умеют? Какие миллиарды ты имеешь в виду?
И как-то очень легко ты сбросил со счетов миллиарды не верящих в творца. Взять хоть тех же буддистов, индуистов, огромное количество приверженцев всяких прочих культов и верований, в которых нет идеи творца, всевозможных пантеистов и пр., и пр., а так же и, конечно, атеистов (включая и, прости господи, агностиков — неверующую их часть).

и это меня вовсе не удивляет. Примитивизм свойстенен ограниченным .

Вера в древнееврейские (или какие там у тебя) сказки это это о-о-очень широкий взгляд на вещи, очень не примитивный. Отвергать тот путь познания, плодами которого ты пользуешься, когда пишешь сюда — это очень прогрессивно.

А в то, что я существую, ты веришь? Да? А откуда , ты знаешь, что я то тот, за кого себя выдаю?

А за кого ты себя выдаёшь? Но оно и не важно. Я возражаю не тебе, какой ты там есть сидящий перед компом или существующий в нём в виде программы (а что, такое тоже можно допустить), а тому, что ты тут пишешь — идеям и мыслям.

Люди игнорируют квантовое «может быть»

Брехня! Никто его не игнорирует.

Любое явление, утверждение о существовании которого верифицируемо, фальсифицируемо, имеет достаточные основания, внутренне не противоречиво и не отваливается при взмахе бритвой Оккама относится к разряду «может быть». Именно так выдвигаются научные гипотезы, подозрения в совершении правонарушений, прочие всякие бытовые предположения (даже теми людьми, которые слов «верифицируемость», «фальсифицируемосоть» и т.д. отродясь не слыхали).
«Может быть» и «так есть» — совсем не одно и то же.
Когда утверждение прошло проверку на «может быть», тогда уже начинается проверка на «так и есть», а там тоже возможны два исхода: «да, так и есть» и «увы, это может быть, но этого нет». Последнее может (опять может — либо да, либо нет) оставить надежду, что в будущем появятся новые данные, способные изменить «этого нет» на «это таки есть».
Но что «не может быть», то быть не может — как ни крути.
Иногда случается, что явление переходит из разряда «не может быть» в разряд «может быть» — под мощным давлением фактов. Например, мнение парижской, кажется, академии наук относительно камней, падающих с неба, изменилось на противоположное, когда эти камни и случаи их падения были предъявлены, причём, не в виде сообщения агентства ОБС (этого у академии и до того хватало), а в виде надёжных фактов.

Так вот, утверждение о существовании библейского бога проверку на «может быть» не выдерживает сразу по всем пунктам:
• ни доказать, ни опровергнуть его нельзя, в него нужно только верить — так утвреждают сами же апологеты;
• оснований у него ровно столько же, сколько у Летающего Макарноого Монстра, Розового Единорога и чайника Рассела — никаких;
• сами же апологеты наделяют своего бога взаимоисключающими и внутренне противоречивыми свойствами;
• для объяснений явлений природы бог — совершенно излишнее понятие. Бритва Оккама в действии.

Библейский бог в том виде, в каком его преподносят сами же верящие в его существование, относится к разряду «не может быть». Хотите, чтобы он перешёл в разряд «может быть» — измените его описание, наделите его проверяемыми, опреовергаемыми, внутренне непротиворечивыми свойствами, сделайте это обоснованно и без привлечения излижних сущностей. Но не измените — догматика на то и догматика.

До поисков ответа на вопрос «есть ли» ваш бог всё никак не доберётся — он никак не может пройти проверку на «может быть». И чем дальше, тем у него меньше шансов — того бога, который когда-то обитал буквально на соседнем вулкане и питался жжёной бараниной, описать было гораздо легче, чем того, который утратил все ясные черты и перебрался куда-то в точку сингулярности. Ближе-то его уже не сыскать.

Ну, или просто предъявите этого вашего бога — тогда он сразу окажется и в «может быть», и в «так и есть».

Shlyapa, создается впечатление, что для верующих сама их вера является достаточным основанием и исчерпывающим объяснением, а все твои логические ухищрения отсекаются бритвой как излишние

тут ничего нельзя поделать, любую логику можно сколь угодно долго отрицать прибегая к сверхЪестественному, т.к. сознание в принципе ограничено, место для потустороннего будет всегда, даже если вселенная впринципе познаваема научно, что маловероятно, наука дает только модель реальности.

Фактом является то, потустороннее в купе с концепцией самодостаточности веры имеет огромный потенциал для манипулирования, не зря же в традиции многих религий сомнения считаются грехом

... и добавил:

Хамзат Кадыров. День рождения..wmv

Zeppmen, персонально тебе я уже указал адрес, где тебе надлежит находиться. Там и находись.

Ты только не поддавайся! Они попытаются тебя вернуть!.. Будут воздействовать..)))

известное дело