OlegolegK, увы и ах, но ты прав. Наука в ее нормальном понимании в в вопросах философии заканчивается там, где заканчивается формальная логика, булева алгебра и ее "дочка" теория множеств. Далее возникает т.н. "закон достаточного основания", который не закон даже, а некое "методическое указание", что мол суждение должно иметь достаточное основание, но даже и сам закон не имеет формального определения, т.к. не формализуется
По этой причине несколько последних тысяч лет философия вместо того, чтобы быть "наукой о науках" представляла собой вселенский срач, сводившийся к безобразному надругательству над истиной и критериями истинности ввиду невозможности их формализации. Все эти философские течения (многочисленные ...измы) представляют определенный интерес с научной точки зрения, в т.ч. как этапы истории развития человечества, но осязаемой пользы практически не имеют.
Диамат со своими законами - единственный позволяет построить некую б.м. стройную систему развития человечества, хоть как-то объясняющую большинство основных процессов его развития макро уровня. Других возможностей тупо нет.
... и добавил: - зловещесть рогов зависит напрямую от того, умер ли кто уже на них, и подозревает ли об этом зритель. 
Посмотри этот момент по ссылке в фильме. Я смотрел минут пять до этого, а на этом моменте пробило наиржач. Прикол в том, что комментарии концентрируют внимание на конкретных деталях так, ка ты бы не стал на них смотреть без них. "Ватсон округлив глаза посмотрел на Баскервиля" - "ё мазай, чёж у него граза то такие вспученные, как будто у него запор" - думаю я, глядя на Ватсона. Без комментария я бы смотрел на весь кадр и не заметил бы этого. Ну а "зловещие рога" были последней каплей.
Размещение рекламы