Форум гитаристов

Не стоит думать о предках как о примитивах. Они примитивны только в технологиях, на этом их примитивность заканчивается, они ни чем более не отличаются от нас. Идея с тараканами понятна. Но выживание и пропитание не может быть целью существования человека, мне кажется. Таким образом он низводится до животного. Но по Аристотелю, например, человек - животное, наделенное разумом. А это означает, что человек обречен на выстраивание политики и идейного измерения в любой ситуации, даже в случае выживания в "примитивном" обществе.

Есть чёткие критерии простоты и сложности систем. Это из системного анализа, разбирать который здесь не хочется, слишком глубокая тема. Скажем так, это напрямую связано с количеством и устройством стереотипов взаимодействия внутри системы. Рабовладельческое общество устроено проще. Потому устойчиво. У него достаточно высокая энтропия, и.т.д. То есть, просто как коммент - сложность системы или её примитивность в большинстве случаев не качественная характеристика для поболтать, а более-менее количественная и измеримая величина.
Хотя... как-то мы схлестнулись на одном из форумов с одним камрадом по поводу того, что вообще считать системой... вот копья гнулись и трещали %) Хотя, тоже критерии простые. Например, у систем есть свойство эмерджентности - система есть нечто большее, чем набор её компонентов, у неё есть качества, которые у компонентов отсутствуют. Ну, вот он мне доказывал, что "лес" - не система. Ладно, отвлеклись... оффтоплю...

Здесь я противопоставляю идею выживанию. Идея это нечто, присущее человеку, что у него не отнять. Без идеи он будет животным. А такого не бывает, если верить Леви Строссу, например, который изучал всякие племена.

С этим куском согласен. В принципе, человек стал в полном смысле человеком, когда совершил переход, позволивший тратить время не только на поддержание жизни, но и на что-то ещё... хотя бы наскальную живопись.

... и добавил:

С этим куском согласен. В принципе, человек стал в полном смысле человеком, когда совершил переход, позволивший тратить время не только на поддержание жизни, но и на что-то ещё... хотя бы наскальную живопись.

Это понятно. Меня просто слегка коробит, когда на основе советского эксперимента делаются выводы о нежизнеспособности социализма. Если так подумать, сколько у капитализма было неудачных попыток, то там вообще количество зашкаливающее.

Все же либерализм одолел социализм

Да нет... социализм, скорее, тоже количественная характеристика. Его может быть и больше и меньше. В Европе во многих странах - вполне себе махровый социализм. Без национализации средств производства, но эксплуатация наёмного работника там ограничена очень сильно, а вывод средств из преприятия на личное обогащение чрезвычайно затруднён.

Свобода индивида, права человека, свободная торговля, открытые границы, все это черты либерализма

Социализм это не регламентирует. Социализм сглаживает или пытается устранить противоречие между общественным характером труда и частным присвоением его плодов. То есть, он больше концентрируется на общественном распределении благ.

Да и нет у них общей собственности, заборчики можно наставить, капитал копить. Корпорации есть. Не могу назвать это социализмом.
Хотя, эти две теории в чем-то сходятся, в чем-то расходятся.

Ну, а в самой Европе очень много критики именно сильных социалистических черт. В-основном, со стороны рыночников. Им, понятное дело не нравятся гарнтии сохранения рабочих мест для молодых матерей, не нравятся огромные по нашим меркам налоги и отчисления с ФОТ, и.т.д, и.т.п.
В СССР, кстати, тоже существовали формы собственности на средства производства, отличные от государственной - артельная и кооперативная.
Впрочем, по СССР сложно выводы делать, как сложно делать выводы по любому государству, по которому дважды прокатывалась мировая война, да ещё с такими последствиями.

Я вижу либеральные черты в Европе и США по устранению коллективной идентичности. Вот это и есть "свобода" для либерализма. Пожалуй основная черта, далее все как завещали его идеологи, освобождение и от государства, но пока рано.

Освобождение от государства, это уже ярое либертарианство. Весь этот милый наив закончится на первом же ребёнке, стыбренном и разобранном на органы, когда ты поймёшь, что государства для твоей защиты нет, а денег для найма частной охраны тоже не хватает.

Освобождение от государства, это уже ярое либертарианство. Весь этот милый наив закончится на первом же ребёнке, стыбренном и разобранном на органы, когда ты поймёшь, что государства для твоей защиты нет, а денег для найма частной охраны тоже не хватает.

Ну так надо сделать всех пассивными сначала, а вдруг получится, во будет потеха. По сравнению с чуваками из теплых стран Европа уже не та, нет больше в ней той кровожадности, что была ранее, но все можно развить.

От корпораций там тоже можно избавиться, а чтоб детей на органы не пускали, наука должна развиться достаточно, чтобы наступило подобие трансгуманизма.

... и добавил:

Что-то мы от темы про самолет ушли.