DRIVER, не, экономика нормальная наука, только ее почему то никто почти толком не понимает. Хотя у нас блин полстраны на экономистов училось, но к примеру, неэкономист, чаще гораздо круче шарю в экономике чем экономисты. Пример тому Mayed. Вроде экономистом работает, постоянно жалуется на жизнь, мол зарплата маленькая, но когда дело касается экономики такую ерунду несет 
Хотя это по идее он мне должен был бы объяснять экономику.
А потому что учат экономистов по большей части "сферическим коням в вакууме". Я их богато навидался (тем более, что по второму образованию как раз экономист
)
Вот, как пример, с другого форума (как раз отвечаю экономисту. Точнее жена его - экономист). Еслиб вот так, "на пальцах" объясняли в институтах, экономисты соображали бы лучше.
Зы. Кстати, в конце там как раз о винтажных фендерах и т.п. Вобщем почему раньше "трава была зеленее".
Сообщение от *Georgich 6. Всякие Рошильды, Морганы и прочее дают деньги под проценты и таким образом это ситуация является ИСТОЧНИКОМ ИНФЛЯЦИИ!!! И там приводит пример насчет 1000$ дал, а мол 1200$ забрал.
Вот тут то у меня жена и упала под стул с диким хохотом.
Блин, этот чувак вообще не понимает в экономике ни бельмеса или специально прикидывается?
Если товаропроизводителю ссудили 1000$, то он произведет товаров скажем на 1500$. Товар он продаст, 1200$ отдаст Ротшильду и 300$ у него останется в качестве вознаграждения.То есть товарная масса будет в точности соответствовать денежной.
В каком месте он тут нашел источник инфляции? Это просто бред сивой кобылы. Инфляция рождается от совсем другого. А то, что он привел это просто перераспределение денежной массы. К инфляции отношения не имеет, ну никакого. Даже я, блин, это понимаю.
Со всем остальным согласен, Петрова не смотрел, но осуждаю.
А вот насчет этого - прстите пжлста. Смеяться и падать тут совершенно нечего. Во-первых, инфляция - это не увеличение денежной массы (это как раз следствие инфляции, точнее даже не следствие, а инструмент её регулирования), а снижение стоимости, или проще - покупательной способности денег. Т.е. денежная масса может оставаться такой же, расти, или даже уменьшаться (чему есть исторические примеры), независимо от показателей инфляции. А вот источник инфляции - да, именно в этом, деньги под проценты (в том числе).
Представь себе, "на пальцах". Вся денежная масса нашего гипотетического гос-ва - 10.000. У банка "Ротшильд" есть из этой массы 1000. Он выдал их производителю в кредит под 0%. Производитель сделал товара на 1000, добавочную стоимость сделал 300. Продал товара на 1300. Вернул кредит 1000 и оставил себе 300. Денежная масса у нас была 10.000. Из них 1000 у Ротшильда, 9000 в обращении. На эти 9000 рынок может купить 6,92 товара. Денег стало 1000 у Ротшильда, 300 у производителя, 8700 в обращении, всего 10.000.
В следующий раз Ротшильд рашает прекратить этот альтруизм и выдает кредит под 20%. Производитель получает себестоимость уже 1200, добавляет к ним свои 300 и продает по 1500. Рынок может приобрести уже только 6 единиц товара. Т.е. что? Цена наших денег (покупательная способность) упала на 14%. Товар то тот же, а на наши тугрики мы уже можем купить меньше. При этом денежная масса у нас опять остается той же самой, но распределение уже другое: 1200 Ротшильд, 300 Производитель, 8500 рынок. При этом производителевы 300 тоже ведь обесценились, и купить для себя всяческих благ он тоже сможет уже меньше. Далее что? Правильно, он поднимает свою прибыль, допустим на 14% (реально то сделает чуть больше инфляции. Он же уже умный, знает что и эти денги обесценятся). Вычисления можешь уже сделать сам (но я их за тебя сделал ). Промежуточные этапы, картинки и таблицы пропускаем (ибо изначально Ротшильду маловато отсыпал ) в пролетарскую суть - вникаем.
Всего через двадцать пять производственных циклов (при самом лучшем раскладе) имеем такую ситуацию: У Ротшильда 1000 (считаем, что он, скрипя зубами, терпит инфляцию и не поднимает процент и всё-всё полученное несет обратно на рынок), на рынке 9000 (считаем, что производитель несет все заработанные денюшки на рынок и чего то там себе приобретает), а цена товара - о ужос, уже 9137. Пиндец, приплыли. Даже если это жизненно необходимая вещь, купить ее уже никто не сможет. Денюшки обесценились в 6 раз за... пусть 25 лет. С учетом поправок на реальность - рост процента, часть денег оседающую в банке и т.д., этих циклов (лет) будет меньше. Ну или через 25 лет инфляция будет не 6-ти, а 10-ти кратной (ничего не напоминает? Сколько там квартирки и жрачка в доллерах стоили лет 15 назад? ).
Машинка Ротшильда по деланию денег из воздуха сломалась. Выходов из этой ситуации много. Но основной, самый очевидный и простой - что? Ага, оно - увеличение денежной массы. Если у Ротшильда стоит печатный станок, то - печатаем еще 1000 денюх, и даем их в кредит потребителю на рынке, даем разумеется под меньший процент, чем производителю. Можем хоть бесплатно раздавать по большому счету (что сейчас и делается весьма успешно), только бы машинка работала. И вуаля, товар приобретается вновь. "Заррработалааа!!!" (с)
А нас/вас уже давно пичкают о том, что "включение печатного станка вызовет инфляцию", у нас - начиная с Гайдара и ко. Кстати и шкубентов-экономистов тоже им всегда пичкали.
В реальности "печатание" новых денег не вызывает их обсценивания/инфляции, но обеспечивает её дальнейший разгон. Т.к. при наличии спроса (а инфляция то у нас никуда не делась) это увеличения стоимости товара так и продолжается. Но это следствие не "печатания", а именно ссудного процента.
Есть еще один интересный момент, если товар не является предметом жизненной необходимости, то спрос на него падает (все другие, в том числе и важнейшие вещи то ведь тоже дорожают), и соот-но производитель может спрос поднимать только снижением себестоимости. Всякие "прорывы в науке" мы исключим, как явления достаточно редкие (хотя и это имеет место быть иногда). Остаются всего два пути - снижение стоимости труда и материалов. А теперь зададим себе вопрос, почему так часто все повторяют - "вот раньше были машины/дома/еда и т.д.! А теперь какое то говно..."? Ответ на поверхности - потому что сделаны говноделами и из говна (я это дело очень четко вижу даже по своей части, печатно-копирующей). При этом рост цен удается удерживать на меньшем, относительно реальной инфляции, уровне. Однако волшебный цветок не выходит, и наша дорогая инфляция никуда не девается. Просто, для потребителя, из денежной формы переходит в качественную. Т.е. мы получаем товар не в два раза дороже, но зато в два раза говнее.
Вот такая вот экономика "на пальцах". А ты гришь, "со стула", "ххех" (с) т. Сухов
... и добавил:И еще там же:
инфляция - это когда товара меньше чем денег, дефляция - товара больше чем денег. Инфляцию может породить как немотивированная распечатка денюжкаф при оставшемся прежде количеством товара на рынке, так и снижением количества товара на рынке при оставшимся неизменным количеством товара.
Примерно такое вот у меня видение этого вопроса.
Если я не правый - давайте исправляйте меня аргументированно
Товары имеют такую характеристику, как цена. Складывается она из себестоимости, банковского процента и прибыли производителя. И ниже себестоимости + процент, она быть не может. Т.е. снижение кол-ва денег приводит не к дефляции, а к остановке производства (именно поэтому сейчас везде трындят о помощи экономике путем раздачи денег потребителям. Это путь поганый, зато быстрый.) Эт раз. Два - не распечатка денюжкаф, а их немотивированное вливание на потребительский рынок. Вот это действительно приводит к дальнейшему росту инфляции. Ты ж помнишь, я говорил, что потребитель должен быть и производителем. И баланс этот должен сохранятся. Есть два пути вливания денег в экономику - непосредственно потребителям, через дешевые кредиты, повышение зарплат, социальных выплат, и производителю. Вот в случае выдачи денег непосредственно на потребление они вызывают дальнейший рост инфляции, зато производство получает потребление здесь и сейчас, но роста производства нет. В случае выдачи денег производителю (а не забываем, что в конечном счете он же и потребитель), они вызывают рост производства, и рост потребления, но не быстро, а в привязке к производственным циклам.
Если "на пальцах", то есть у нас завод, производящий "нужную хрень", и есть город вокруг, жители кторого работают на заводе.
Вариант 1. Даем 1000 населению на кредиты под 0% на 100 лет. В тот же день все несутся покупать "хрень", завод радуется, гребет денги, платит офигенские зарплаты (хотя получать их приходят только совсем уж тормознутые), но спрос всё растет, а удовлетворить его завод не может, мощностей не хватат. Тогда он делает что? Прально, поднимает цену, еще и еще. Но наших горожан куй напугаешь, они снова бегут за кредитом и спокойно покупают. И довольно быстро мы приходим к тому, что цена на товар уходит в заоблачные выси, а наши денги стоят меньше бумаги для их печати.
Вариант 2. Даем производителю кредит 1000 под 0% на 100 лет. И о чудо, он его не тырит и не валит в белых штанах в Рио-де-Жанейро, а вкладывает в производство. Увеличивает мощности, растет выпуск, создаются новые рабочие места, растет кол-во потребителей "хрени", до тех пор, пока каждый житель не будет работать на заводе и каждый сможет купить по "хрени". Далее, производитель перестанет брать кредит даже под 0% на 100 лет. Спрос и предложение сравнялись. Можно поднимать цену и банковский процент.
И вот до этого момента, рост денежной массы у нас будет одинаковый, все та 1000. А вот инфляция будет совершенно разной. И в варианте 1. она будет продолжать расти огромными темпами (и сама себя подхлёстывать выпуском новых денег), а в варианте 2 будет расти только в привычном нам виде плавного увеличения цены на товар.
Размещение рекламы