да не надо забываться... на улице это опасно... под машину можно попасть... а ответ на вопрос о смысле жизни и так все знают - 42. Лучше нет ответа.
Ну если серьезно, то попытку ответить на подобный вопрос не считаю размышлением в строгом смысле этого слова. Это хождение по кругу. Поэтому необходимо определиться, хочешь ли ты ответить именно на этот вопрос или тебе важно размышление как таковое. Действительную разницу (качественную, по моему скромному мнению) очень легко ощутить, потому что первое просит ответа, а второе - cледующего вопроса, т.е. абсолютно противоположного. Поэтому в противоположность попыткам в стотысячный раз ответить, в чем же смысл жизни: в семье,в детях, в любви,в самом процессе жизни, в служении Богу - нормальным мыслительным актом считаю постановку нового вопроса на основе предыдущего, а именно: почему человек рассматривает свое существование на этой земле в категории смыслов?? Это с какой такой вдруг стати?
Вот тут есть куда идти, ощущается какое-то когнитивное пространство... допустим захочется разобраться, а что такое смысл, вообще?...меня например беспощадно грузили на ин.язе всей этой семантикой, семиотикой и прочим... ну, блин, любопытно же... не факт, что придешь к чему-то дельному, но по мне так это интереснее, чем периодически жевать эту ментальную жвачку. В чем? В чем?
Но это все канеш моя любовь к философии. И к теме не относится. И здесь невозможно нормально рассуждать..и пытаться не стоит...и даже если мне кто-то в ответ прогонит про основную функцию сознания по структурированию хаоса(смыслы-то как раз на этом этапе вероятно и появляются)...в народе это вроде сейчас матрицей называют, то не отвечу...
Здесь размышлять невозможно, только умничать. И правильно...ведь это воспламеняющий сектор форума...поэтому надо жечь! Поэтому - мудаизм!
Очень точный пост. Сам задавался подобными вопросами, видя их центральными)), но мозг не мог сосредоточиться. Единственное, что приходит в голову: трудно ответить, не зная достоверно устройство мира. Следовательно человек принимает какую-либо модель мира (или создает) а потом отвечает. Мы знаем философские модели, религиозные (языческие, христианские...) и научные. А также их различные помеси. Легко можно заметить общие черты моделей: сперва вводится набор постулатов,
аксиом, догм - некий стержень или ядро системы, неделимое и постоянное. И это все принимается на веру. А затем на этом основании строиться теория. Чаще всего она получается красивая, стройная и логичная. Человек наслаждается ей и испытывает удовольствие от ее красоты и совершенства. Она создает иллюзию власти над ситуацией. Человеку это наверное очень надо. Но "ядро" любой модели
принимаюется на веру. Поколебать истинность какого-либо одного постулата и все рушится, как карточный домик. И это может быть весьма трагично для человека, когда нарушается целостность его
видения мира (не знаю как это правильно сказать).
То есть хотел сказать, что
1) ответить на вопрос о смысле можно только приняв какую-либо модель мира
2) модель мира принимается на веру
3) если мы видим стройную целостную систему, то у нее обязательно есть "ядро" (догматика), которое принимается на веру (собственно модель). Другое дело, что аксиома - это недоказуемое утверждение, но очевидное (так считается))
4) из все выше следует, что найденный ответ - тоже вера (при условии, что пункты выше верны)
А значит таки хождение по кругу и жвачка.
И дополнительный вопрос - почему же не надо доказывать аксиомы?
Говорят - они очевидны. Если
аксиомы очевидны, то они - истина. Тогда если найти все аксиомы, то можно построить настоящую модель мира?
Это задачи наук. Из чего следует, что пока наука не ответит на все вопросы, никто не сможет на них ответить. Из чего следует иллюзорность всех наших взглядов. А также их равенство)) так как они все - вера. Индивидуальная вера каждого.
Не спрашивайте , зачем это. Лопнула струна и сейчас не играю... решил заняться чем-то.
Размещение рекламы