сложно отделить "духовное" от "биологического", да и большинство современных философов/авторов учебников по эстетике - материалисты и монисты, у них с этим разделением вообще катастрофа, т.к. нет никаких объективных причин для его существования 
ну и можно запросто представить порнуху, которая будет вызывать какие-то переживания.
Есть два понятия "духовного": в этом и проблема. Чисто идеалистическое - это морально-нравственная позиция. Идеальные мысли, намерения, поступки, дела, которые в свою очередь, воспитываются соблюдением каких то заповедей - аскеза души. Но это только
половина вопроса.
Вторая половина - натурфилософский подход "бытия" духовного, который на западе не был никогда развит и понимаем. Например, так - высший дух по сути - Бог, который имеет все предельные качества (то есть "по максимуму"). Причем, как "морально-нравственные", так и физические. Вот именно о физических и речь. Спускаясь ниже на уровни выходит, что если рассматривать всю Вселенную по градациям материи - остальное все сотворено, как и разумные существа. Следовательно, их материя уже "менее" тонка, чем у Бога: они занимают во времени и пространстве определенную позицию. И так далее, по уровню вниз до человека.
Этот взгляд формирует второе понятие "духовности". Если человек условно трехсоставное существо "тело-душа-дух" (одна из моделей), то душа его может повреждаться и загрязняться как и тело грубоматериальное. Дух человека может иметь плохую связь с Всевышним из за актуализации человека на грубом теле (это создает "ложное я", "ложное эго").
Эти вещи на Западе никогда серьезно не рассматривались.
В христианстве все это развивалось богословами-практиками восточной школы, и частично продолжилось на Руси.
... и добавил:Впрочем, вру...Попытки на Западе были, можно отнести к ним труды алхимиков. Но все там зашифровано.
Размещение рекламы