неправда. всегда научный метод (теория-гипотеза-наблюдение-эксперимент-измерение и проч.) отличался от. даже если наукой и занимались религиозные люди. порох невозможно изобрести так же, как идею том, что ангелы выглядят как люди.
бога сложно пронаблюдать и померять, и теории про него годятся любые, так как ни на чем не базируются. в этом смысле сведенборг ничем не лучше и не хуже блаватской или просто сумасшедшего. разве что по стилю.
ну и теории про бога не фальсифицируемы, Поппер негодует.
а про Запад - та я вас умоляю. Может, и кривой, но единственный. а все остальное - копошение в песочнице и бег от страха смерти. западные религиозные философы хотя бы параллельно развивали логику и гносеологию, за что и зачлось им.
Всего то, на востоке люди не отказались систематизировать свой
субъективный метафизический опыт, в отличии от людей запада. Правильнее будет наблюдение-эксперимент-измерение - это одна цепочка, связанная с гипотеза-теория-доказательство.
Это все в метафизических опытах присутствует.
Пока на западе решали - познаваем ли Бог, или нет, на востоке люди просто занимались
"духовной наукой", целью которой было не абcолютное познание Бога - на Земле, по крайней мере. Используя как правило основной инструмент для этого - свое тело.
Так что никакого бега от страха не было: это внушение извне, "
софистика, пастор".
Логику развивали западные философы, в итоге Кант пришел к интуитивизму. Неожиданно. И тут покатилось.
Анри Пуанкаре, великий математик, внезапно тоже был интуитивистом. Ну и так далее.
Даже Гильберт, будучи формалистом, и споря с Брауэром, сочувствовал ему, будучи тоже по сути интуитивистом.
Хе хе
"Нет сомнения, что если бы наши методы исследования становились все более и более проникающими, то мы открывали бы простое под сложным, потом сложное под простым, потом опять простое под сложным и т. д., причем невозможно было бы предвидеть, каково будет последнее звено. Где-нибудь да необходимо остановиться; и чтобы наука была возможна, надо остановиться, когда мы пришли к простоте, Простота - единственная почва, на которой мы можем воздвигнуть здание наших обобщений. Но если эта простота только кажущаяся, то будет ли такая почва достаточно надежной? Это - вопрос, заслуживающий исследования. Итак, рассмотрим, какую роль играет в наших обобщениях уверенность в простоте. Пусть мы установили, что некоторый простой закон подтверждается для достаточно большого числа отдельных случаев; тогда мы отказываемся допустить, что такое удачное совпадение было простой случайностью, и заключаем отсюда, что закон этот должен быть верен вообще."
Анри Пуанкаре.
Размещение рекламы